Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28431/2023[88-2417/2024-(88-28324/2023)]

N88-2417/2024

(N88-28324/2023)

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу N по заявлению ООО "Нева-спорт" к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева-Спорт" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, которые он понес при рассмотрении мировым судьей судебного участка N8 Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Нева-Спорт" о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года заявление ООО "Нева-Спорт" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Нева-Спорт" взыскано 20 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Нева-Спорт" удовлетворены, с ООО "Нева-Спорт" в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 828 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 2 828 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "Нева-Спорт" отказано.

ООО "Нева-Спорт" представлены суду документы о понесенных судебных расходах по указанному делу на оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно исходил из того, что апелляционным определением в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО "Нева-Спорт" отказано, ФИО1 отказался от замены ООО "Нева-Спорт" надлежащим ответчиком, факт несения ООО "Нева-Спорт" судебных расходов подтвержден доказательствами.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и уменьшив их размер до 20 000 рублей, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, фактического объема работы представителя, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Довод кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен к надлежащему ответчику - ООО "Нева-Спорт" несостоятелен, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, установлено иное.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3