Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28446/2023[88-1957/2024-(88-27859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-679/2023 по иску Ковалева Владимира Анатольевича к Шарганову Виктору Вениаминовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковалева Владимира Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Ковалева В.А. по доверенности Шапочки А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителей Шарганова В.В. по доверенностям Соколовой Н.А, Бухмиллера А.Р, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Ковалёву Д.Э, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать сведения о нем, размещенные на сайте ФИО5-Путину.ру (https://xn----7sbfjuabsmnuk2alcd.xn--plai/kriminal-v-lisem-nosu-2/) в открытом письме-обращении (статье) "Криминал в Лисьем Носу!" не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, просил возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, путем публикации на сайте ФИО5-Путину.ру (https://xn----7sbfjuabsmnuk2alcd.xn--plai/kriminal-v-lisem-nosu-2/) резолютивной части решения по настоящему делу в течение месяца, в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить открытое письмо-обращение (статья) "Криминал в Лисьем Носу!", размещенное на сайте ФИО5-Путину.ру (https://xn----7sbfjuabsmnuk2alcd.xn--plai/kriminal-v-lisem-nosu-2/), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 15 марта 2023 г. производство по делу в части требований к Ковалёву Д.Э. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В обоснование исковых требований к ФИО2 истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени опубликовал на сайте " ФИО5-Путину.ру" открытое письмо-обращение "Криминал в Лисьем носу", которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Публикацией сведений, содержащих негативную информацию об истце, ответчик опорочил имя истца, что является основанием для компенсации морального вреда, который выразился в ухудшении состояния здоровья истца, общественном давлении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, сведения, а также выплатить в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, однако по настоящее время ответчиком требования истца не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3 и ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1, 5 - 6 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта распространения сведений ответчиком истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 3 декабря 2021 г, зарегистрированный в реестре под N-н/77-2021-11-785, которым подтверждается факт публикации ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://xn----7sbfjuabsmnuk2alcd.xn--plai/kriminal-v-lisem-nosu-2/ статьи под названием "Криминал в Лисьем Носу!" с текстом следующего содержания:

" ФИО1!

Я, ФИО2, решилнаписать Вам письмо. Я уверен, что Вы не прочтете, но надеюсь, что прочтут нормальные порядочные чиновники, переживающие за страну и честно относящиеся к своей работе. Я знаю, что такие есть по крайней мере они были, когда я тоже был чиновником.

Я и моя семья живет и работает в поселке Лисий Нос более 30 лет в "адрес": ООО "ВИРОН", ООО "Магазин 60", Отель и ресторан "FOXINN". Я общаюсь с большим количеством людей и вижу их настроения. Отношение жителей к власти последнее время резко изменилось, большинство людей не интересует что делается наверху, их интересуют обыкновенные бытовые вопросы, которые должна решать местная власть. Как я вижу именно по ее поступкам и работе оценивается государство в целом. В нашем поселке странным образом пришел к власти Глава МО ФИО11, жители до сих пор не понимают как человека имеющего личные долги в количестве 130 миллионов рублей и дело о банкротстве в суде допустили до выборов. Любой бизнесмен может ошибиться не рассчитать свои силы, но этот человек ошибался десятки раз должен большому количеству людей и банкам, а это как понимаете система его работы, но тем не менее он оказался нужен какому-то человеку, который его пролоббировал. Придя к власти он тут же нашел себе друга ? местного жителя бывшего директора Южного кладбища, который прославился в поселке мутными сделками по покупке участков и своим криминальным сыном, а так же тем, что он представляется как смотрящий по поселку. Как видите эти люди подтверждают пословицу: ? " Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты". Уйдя с кладбища ФИО18 купил небольшой магазин на окраине поселка в 4-х км от центра поселка по адресу "адрес", настроил всяких пристроек по границе участка без разрешения на строительство в притык к заборам, что-то согласовал, что-то я понимаю невозможно согласовать. Задружившись с Грудниковым ФИО18 зарегистрировал по данному своему адресу все предприятия, связанные с Грудниковым и местными депутатами: МУП муниципального образования, МКУ которые возглавляет депутаты Куделин и Иванченко, ООО "Редут" организацию по обслуживанию домов ГУЖА которую возглавляет депутат Хмелева, ООО "Чистый лис" которую создал депутат Иванченко. Но так как магазин находится на окраине поселка людей ходит туда мало.

Грудников, нарушая законодательство СПБ закон 50-5 "Об обороте спиртосодержащей продукции", которое устанавливает минимальное расстояние по ограничению продажи спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге 15 метров и постановление правительства РФ 1425 которое говорит, что максимальное расстояние не может превышать минимальное не более чем на 30%, принимает Решение о запрете продажи алкоголя в 300 метровой зоне лишая тем самым лицензии 2 магазина и ресторан в центре поселка в пользу своего друга ФИО18, который по сути стал монополистом. Мы выигрываем дело в суде, суд отменяет решение, но Грудников принимает через 5 дней новое точно такое же и мы должны опять идти в суд. Прокуратура на наши замечания не реагирует уже дошли до прокурора города ФИО12 ФИО18 в знак благодарности за данное решение мо дал Грудников, банкроту который не может купить себе автомобиль, свой личный автомобиль и он катался на нем 2 месяца. Потом для Грудникова взяла в лизинг автомобиль за 3500 тысяч рублей CADILLAC ESCALADE на свою организацию ООО "Редут" Хмелева и отдала Грудникову на котором он до сих пор катается.

Грудников и ФИО18 постоянно пишут жалобы на наши предприятия: магазин, гостиницу, ресторан в центре поселка у нас по 2 проверки в неделю. Каждый день выходя на работу думаешь не о бизнесе, а какие документы и для кого готовить. Наша семья за 30 лет работы создала более 100 рабочих мест в поселке с населением 4500 жителей, у нас на предприятии много людей, которые работают на одном месте по 20 лет. Последняя выходка Грудникова: он согласовал проект организации строительства и ордер Гати по прокладке канализации согласно которого перекрывается целый квартал на 45 дней в Центре поселка в котором как раз находятся все наши предприятия, в том числе единственный продуктовый магазин в поселке, куда мы не можем подъехать с товаром и вывезти мусор. Почему работы не разбивались на этапы, а перекрыты сразу 4 улицы это квартал размером 600 на 100 метров. Я расцениваю это как рейдерство. Тем более что Грудников совместно с ФИО18 недалеко купили участок земли 40 соток на Дуговой улице засыпали его 3 метровым слоем строительного мусора и организовали торговлю на земле ИЖС без разрешения. Получается для своих все для остальных закон. Но, к сожалению, даже закон в этом городе не для нас.

У нас в Санкт-Петербурге нет органа власти куда можно обратиться и решить проблемы по беспределу чиновников поэтому и решилнаписать это письмо. Я в свое время обращался с заявлениями в следственный комитет о воспрепятствовании бизнеса, но так как это касается чиновника получил отписку.

Я сам отработал в Муниципальном образовании сначала депутатом, на это меня в свое время уговорила администрация "адрес", потом 2 созыва был Главой МО поселка Лисий Нос, оппозицией не являюсь что можно судить о партийной принадлежности, и мне не стыдно перед людьми за свой труд, не стыдно за чистоту, благоустроенные дворы отремонтированные дороги, найденного спонсора и установленного памятника к 75-летию победы "Дорога Мужества" в центре поселка, построенного стадиона опять же за счет спонсора. Я не понимаю почему люди в поселке относится ко мне с уважением, а власть вытирает ноги. Что изменилось в стране, почему жулики и банкроты у нас в почете и они неприкасаемые, а люди которые нормально работают никому не нужны. Посмотрите результаты проверок при Грудникове Муниципального образования со стороны КСП за 2015 год и за 2020 и почему данный человек еще у должности? Почему возбужденное за хищение уголовное дело на подрядчика муниципального образования ООО "Спецстрой" закрывается прокуратурой? Почему жуликам выделяются самые большие дотации https://www.zaks.ru/new/archive/view/205164. Кто их защищает? Хорошая фраза: ? "Своих не сдаем" ? хороша для солдата на войне. Сейчас хочется слышать другие фразы:- Все для страны, все для людей.

Как я говорил выше, все это видят люди. В таком маленьком поселке невозможно ничего скрыть. Почитайте местную газету и оцените мнение людей, а не рапорты об исполнении бюджета:

газета Примула https://vk.com/@-184155859-gazeta-primula-57, почитайте комментарии людей и статьи в группах ВКонтакте: "Наш выбор Лисий Нос" https://vk.com/club184155859, "Вести Лисьего Носа" https://vk.com/vestilis, "Лисий Нос официальная группа" https://vk.com/lisiy_nos и сделайте сами выводы. Почему люди, отвечающие за политическую ситуацию, не принимают никаких мер. Именно такие чиновники как Грудников, преследуя свои корыстные интересы, расшатывают положение в стране, именно с них нужно начинать реформы. Мой голос очень маленький, но я все таки надеюсь на понимание".

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец полагает, что несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержатся в следующих фрагментах спорной публикации:

"Придя к власти он тут же нашел себе друга-местного жителя бывшего директора Южного кладбища, который прославился в поселке мутными сделками по покупке участков и своим криминальным сыном, а также тем, что он представляется как смотрящий по поселку";

"Уйдя с кладбища ФИО18 купил небольшой магазин на окраине поселка в 4-х км от центра поселка по адресу "адрес", настроил всяких пристроек по границе участка без разрешения на строительство в притык к заборам, что-то согласовал, что-то я понимаю невозможно согласовать";

"Задружившись с Грудниковым ФИО18 зарегистрировал по своему адресу все предприятия, связанные с Грудниковым и местными депутатами... ";

" ФИО18 стал монополистом, поскольку Грудников принял решение о запрете продажи алкоголя в 300 метровой зоне, лишая лицензии 2 магазина и ресторан в центре поселка в пользу ФИО18";

" ФИО18 в знак благодарности дал Грудникову, банкроту, который не может купить себе автомобиль, свой личный автомобиль и он катался на нем 2 месяца";

"Грудников совместно с ФИО18 недалеко купили участок земли 40 соток на Дуговой улице засыпали его 3 метровым слоем строительного мусора и организовали торговлю на земле ИЖС без разрешения".

Полагая, что в указанном Письме-обращении содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, автором которых является ФИО2, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об удалении текста обращения, публикации сведений, опровергающих изложенные в тексте обращения обстоятельства и компенсации морального вреда.

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

С целью подтверждения персонифицированного характера содержащихся в спорной публикации высказываний истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений по адресу Санкт-Петербург, "адрес", литера А, заключенный между ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником нежилого здания "Магазин-кафе", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, является ФИО13; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что собственником земельного участка, вид разрешенного использования: "магазины", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Дуговая ул, участок 101 является ФИО14 ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником земельного участка, вид разрешенного использования: "для размещения индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Дуговая ул, участок 101, является ФИО14; письмо Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 23 апреля 202 г, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного осмотра был установлен факт размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А зданий: магазин-кафе и ресторана, находящихся в эксплуатации, на момент осмотра работы по строительству и(или) реконструкции зданий не осуществлялись; копия трудовой книжки ФИО3, подтверждающая осуществление истцом трудовой деятельности в ООО "Виалин" в должности заместителя генерального директора по кадрам; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виалин", из которой следует, что основным видом деятельности общества является "Организация похорон и представление связанных с ними услуг".

С целью определения, содержится ли в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ обращении негативная информация о ФИО15, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, истец обратился в АНО "Многофункциональный центр экспертиз". Согласно консультации специалиста N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в публикации речь идет о ФИО3 - если только не имеется какого-либо другого ФИО18, который раннее был директором Южного кладбища, а также купил магазин по адресу: "адрес". При отсутствии иного ФИО18, подходящего под описание - сообщаемое относится исключительно к ФИО3, указанному в вопросе; в публикации имеются эксплицитно и имплицитно выраженные утверждения о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности: "прославился в поселке своим криминальным сыном"; "прославился в поселке тем, что он представляется как смотрящий по поселку"; ""Грудников" принимает решение о запрете продажи алкоголя в 300 метровой зоне лишая тем самым лицензии 2 магазина и ресторан в центре поселка в пользу своего друга ФИО18, который по сути стал монополистом. ФИО18 в знак благодарности за данное решение дал Грудникову, банкроту который не может купить себе автомобиль, свой личный автомобиль и он катался на нем 2 месяца" - утверждение о том, что ФИО18 участвовал в коррупционной схеме, а именно - передал в пользование чиновнику Грудникову собственный автомобиль за то, что Грудников создал ФИО18 условия для монопольной торговли алкоголем; "постоянно пишут жалобы на наши предприятия"; "организовали торговлю на земле ИЖС без разрешения". Содержится негативная информация в форме предположения: "настроил всяких пристроек по границе участка без разрешения на строительство в притык к заборам" (с дальнейшем уточнением "что-то согласовал, что-то я понимаю невозможно согласовать".

Негативная информация в форме оценочного суждения: "прославился в поселке мутными сделками по покупке участков". В представленных материалах содержатся утверждения о нарушении ФИО18 законодательства, моральных и иных принятых в обществе принципов".

Ответчик факт размещения им спорной публикации не признал.

Судом установлено, что администраторам домена ФИО5-Путину.РФ является ФИО17

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из недоказанности истцом факта распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, непосредственно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, исходил из установленных обстоятельств настоящего дела в силу которых сайт " ФИО5-путину.рф" не является зарегистрированным средством массовой информации, ответчиком ФИО2 факт распространения оспариваемых истцом сведений не признавался, указание в тексте письма на его составителя ФИО2, не признано бесспорным подтверждением факта, что указанное письмо-обращение составлено непосредственно ответчиком, а не ФИО4 лицом от его имени и без его ведома, то есть авторство и факт распространения сведений ответчиком истцом не доказаны вопреки положениям статьи 152 ГК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на предоставление достаточных доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что он основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Также судом принято во внимание, что ответчик ФИО2 не является администратором (владельцем) доменного имени ФИО5-Путину.РФ, им является ФИО17, от требований к которому истец отказался, судом принят отказ от иска в указанной части, на ответчика не может быть возложена ответственность за размещение какой-либо не соответствующей действительности информации, которую несет владелец доменного имени как лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности для размещения информации.

Суд апелляционной инстанции указал, что при недоказанности факта распространения сведений непосредственно ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда также доводы истца о том, что им представлены доказательства того обстоятельства, что именно о нем распространена спорная информация, а также, что она выражена в форме утверждений и содержит порочащий характер, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста, не получившее оценки суда.

Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", то обстоятельство, что модель интернет-форума, позволяет пользователям размещать на сайте обращения, направленные на привлечение внимания компетентных органов и рассмотрение их обращений по существу при написании открытого письма президенту, является формой реализации гражданином своего конституционного права на обращение в государственные органы, что указано и на самой странице сайта, при недоказанности истцом факта размещения обращения именно ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании удалить письмо-обращение, взыскать денежную компенсацию морального вреда, судебную неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, вопреки позиции заявителя жалобы.

Необоснованная, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" незаконность обжалуемх судебных постановлений не подтверждает, поскольку в силу приведенных выше положений норм материального прав и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, недоказанность истцом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, исключает удовлетворение его требований.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 152 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ковалева В.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи