Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28479/2023[88-1966/2024-(88-27868/2023)]

УИД 78RS0014-01-2022-009435-44

N 88-1966/2024

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1561/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. с ФИО4 пользу ФИО1 взысканы пени в сумме 190 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 17 июля 2023 г. подала апелляционную жалобу, одновременно просила суд восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. отменено.

ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции учтены.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств объективно препятствующих своевременному обжалованию ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что материалы дела не свидетельствуют о соблюдении судом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат надлежащих сведений о направлении в адрес ФИО4 постановленного судом решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение по делу составлено 25 апреля 2023 г.

В судебном заседании 13 марта 2023 г. ответчица ФИО4 участия не принимала.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО4 копии мотивированного решения суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок ответчицей пропущен по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья