Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28502/2023[88-2047/2024-(88-27949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания "Согласие-Вита" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. от 16 мая 2022 года N по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Согласие-Вита" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В N от 16 мая 2022 года, указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 16 мая 2022г. неправомерно взыскана с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу потребителя страховая премия в размере 102249руб. 71коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022г. в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие-Вита" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022г. оставлено без изменения.

ООО СК "Согласие-Вита" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку возврат страховой премии предусмотрен только в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в то время как, ФИО2 обратилась с заявлением по истечении предусмотренного договором срока; заключенный между сторонами договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возврата части страховой премии при досрочном исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору..

В судебном заседании суда представитель заявителя ФИО1. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2020г. между ООО СК "Согласие-Вита" и ФИО2 заключен договор страхования N со сроком страхования с 28 ноября 2020г. по 27 ноября 2022г. года по рискам - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая.

Страховая сумма на дату начала срока действия договора: 884176руб, далее - согласно графику уменьшения страховой суммы. Страховая выплата - страховая сумма на дату наступления страхового случая; страховая премия - 159152руб.

Договор страхования заключен на основании условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 28 февраля 2019г N, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

29 ноября 2020г. между ФИО2 и ПАО "Банк Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору были исполнены 16 августа 2021г, что подтверждается уведомлением ПАО "Банк Санкт- Петербург" от 25 августа 2021г.

ФИО2 посредством АО "Почта России" 06 сентября 2021г. направила в ООО СК "Согласие-Вита" заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, а также о возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии.

ООО СК "Согласие-Вита" 15 сентября 2021г. письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

12 марта 2022г. Воронина Т.В. обратилась в ООО СК "Согласие-Вита" " с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования осуществить возврат неиспользованной части страховой премии.

ООО СК "Согласие-Вита" 22 марта 2022г. повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. было вынесено решение N от 16 мая 2022г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 и с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 102249руб.71коп.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации од страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, | договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите; (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу закона, то есть, после 01 сентября 2020 года.

Учитывая, что кредитный договор заключен 29 ноября 2020 года, а договор страхования - 28 ноября 2020 года, то отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору и заключением договора страхования, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврат если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункта 24 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что страховая сумма 884176 руб. сопоставима размеру кредитной задолженности ФИО2 без учета размера страховой премии - 884175руб. 42 коп, при этом страховая премия по договору страхования в размере 159152 руб. включена в сумму кредита.

Из заявления о расторжении договора страхования ООО СК "Согласие- Вита", усматривается, что до потребителя страховщик доводит сведения, что после принятия указанного заявления ему будет возвращена часть страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, и поскольку отказ потребителя от договора страхования был связан с погашением кредитного договора досрочно, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховую премию в соответствующей части согласно пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пропорционально сроку действия договора страхования, при этом период взыскания определен финансовым уполномоченным верно, связи с чем, не усмотрел оснований для отмены и изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При этом доводы заявителя о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, правомерно отклонены судами, поскольку страховая сумма - 884176руб. сопоставима размеру кредитной задолженности ФИО2, без учета размера страховой премии 884175 руб. 42 коп, страховая премия по договору страхования в размере 159152 руб. включена в сумму кредита; при этом в предоставленном ООО СК "Согласие- Вита" бланке о расторжении договора указано, что до потребителя страховщик доводит сведения, что после принятия указанного заявления ему будет возвращена часть страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося (состоявшихся) судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи