Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28503/2023[88-1962/2024-(88-27864/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 150 руб, государственную пошлину в размере 1 434, 50 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО2 в компании ООО "Носорог-Тур" приобрела тур в "Римини.Отдых 7/14/28 ночей (Римини а/п) с 13 сентября - 27 сентября 2014 г. стоимостью 41 150 руб. Туроператором по данному туру являлось ООО "Солвекс-Турне", генеральным директором которого являлась ответчица. Указанный тур не состоялся, впоследствии истице стало известно о банкротстве фирмы туроператора и пропаже внесенных ей денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом установлено причинение ФИО2 ущерба на сумму не менее 41 150 руб, гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Таким образом, в результате преступной деятельности ответчицы материальному истцу причинен ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 36 384, 97 руб.

С ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 291, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в компании ООО "Носорог-Тур" приобрела тур "Римини.Отдых 7 14/21/28 ночей (Римини а/п)" на период с 13 сентября - 27 сентября 2014 г. за 41 150 руб, туроператором по данному туру являлось ООО "Солвекс-Турне".

Указанный тур не состоялся, ООО "Солвекс-Турне" обязательств перед истицей не исполнило.

11 сентября 2014г. ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса ООО "Солвекс-Турне" по договорам реализации туристских продуктов.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному

делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. по уголовному делу N1-10/2021 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29.11.2012), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. "б" части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом постановлением установлено причинение ФИО2 ущерба на сумму не менее 41 150 руб, гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, уголовное дело N1-10/2021 в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного самой подсудимой ФИО1 и ее защитником. Таким образом, ФИО1, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело прекращено по обвинению ФИО1 в том, что она, являясь в период с 1 апреля 1997г. по 8 сентября 2014г. генеральным директором ООО "Солвекс-Турне", то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со ст.ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 8.15.2 ст. 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 7 декабря 2007г. (протокол N 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 1 апреля 1997 г. по 8 сентября 2014 г. организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде.

При этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО1 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде.

В период с 30 октября 2013г. по 8 сентября 2014г, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686, 09 руб, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО "Солвекс-Турне" договоры о реализации туристского продукта.

По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО "Солвекс-Турне" от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 руб, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО "Солвекс-Турне", а частично, по указанию ФИО1, выдавались из кассы под отчет.

Затем ФИО1 в период с 30 октября 2013г. по 8 сентября 2014г. распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081, 23 руб, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО "Солвекс-Турне" и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Согласно объяснениям ФИО2, в сентябре 2014 г. ей сообщили о банкротстве ООО "Солвекс-Турне", в связи с чем тур не состоится; уплаченные за тур денежные средства не были возвращены.

Судом также установлено, что истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено в размере 4 765, 17 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 39-П от 8 декабря 2017г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица, достоверно зная о наличии обязательств перед истицей приняла решение о направлении полученных от ФИО2 денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении ООО "Солвекс-Гурне" также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с ФИО2, в связи с чем именно виновные действия ответчицы, явились причиной причинения ущерба истице. Доказательств, влекущих освобождение ответчицы от ответственности за причинение ущерба, суду не представлено. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. по уголовному делу N 1-10/2021, размер ущерба, причиненного истице составляет не менее 41 150 руб. вместе тем, судом установлено, что САО "ВСК" возвращены ФИО2 денежные средства в размере 4 765, 17 руб. Таким образом, судом определены к взысканию с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 36 384, 97 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями, обратилась в прокуратуру за защитой своих прав только после вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и получения сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, о необходимости обратиться в суд с иском в защиту гражданина прокурор узнал только с момента обращения самой ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности в отношении заявленных требований должно исчисляться с момента проведения проверки прокуратурой указанных фактов, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, не является пропущенным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что постановление от 20 мая 2021 г. о прекращении уголовного дела N1-10/2021 по обвинению ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также указала, что уголовное преследование в отношении ответчицы прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ФИО1 была согласна при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным - реабилитирующим основаниям, соответственно, довод ответчика о том, что она не была признана виновной в совершении преступления, признан не имеющим правового значения для настоящего дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. установлено, что действия ответчика ФИО1 при заключении договора с материальным истцом были совершены противоправные действия, связанные с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. Ущерб ФИО2 причинен вследствие виновного поведения ответчицы как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО "Солвекс-Турне", уполномоченного представлять интересы указанной организации.

То обстоятельство, что в отношении ответчика указанным приговором уголовное дело прекращено, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует об отсутствии приюдициальности, поскольку вина ответчицы установлена.

В данном случае, показания свидетелей и заключение бухгалтерской экспертизы легли в основу вышеуказанного постановления, которым установлена вина ФИО1 в совершении противоправных действий, в том числе по отношению ФИО2, указанные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках настоящего гражданского дела.

Довод ответчицы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим у истицы ущербом признан судом второй инстанции несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчица приняла решение о распоряжении денежными средствами истицы, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчицей не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истице ущерба, а также того, что ущерб был причинен по вине иных лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что истица ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, была признана гражданским истцом.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах ФИО2 в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку гражданский иск судом оставлен без рассмотрения 20 мая 2021 г. с настоящим иском прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд 24 января 2022 г, то есть в пределах установленного для подачи иска срока, суд второй инстанции согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчицей в обоснование своей позиции по делу, в том числе о наличии вины в причинении истице ущерба и пропуске срока исковой давности, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи