Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28508/2023[88-2340/2024-(88-28246/2023)]

39RS0001-01-2022-003552-54

Дело N 88-2340/2024

N2-62/2021-174

г.Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кузнецова Артура Александровича на определение мирового судьи судебного участка N174 от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-62/2021-174

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Приморского районного суда от 07 июня 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N174 от 30 сентября 2021 г. по иску ТСН " Вернисаж" к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ТСН "Вернисаж". С Кузнецова А.А. в прозу ТСН "Вернисаж" взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 63 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в сумме 73 665 руб, почтовые расходы 417 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 114руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано. В удовлетворении встречного иска Кузнецова А.А. о признании его лицом, не являющимся участником гражданско-правового сообщества ТСН "Вернисаж", для которого решения общих собраний, оформленных протоколом общих собраний членов ТСН "Вернисаж" за спорный период, влекут гражданско-правовые последствия и о признании возложения на него обязанности по несению расходов, отраженных в сметах доходов и расходов ТСН "Вернисаж" за спорный период, и начислении за спорный период ему ежемесячных платежей, согласно указанным сметам и пений по ним незаконными, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

14 сентября 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 174 с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических слуг и услуг, связанных с проездом и проживанием представителя истца в размере 91 291 руб. В последующем представитель истца уточнила заявление о судебных расходах и окончательно просила взыскать 122 181 руб, из которых 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях, 3 марта, 5 апреля, 17 мая и 7 июня 2022 г, суточные на общую сумму 84 681 руб. 20 коп, а также расходы, связанные с защитой интересов истца в суде кассационной инстанции размере 7 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N174 от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г, заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 95 480 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда на такси и на парковку автомобиля в аэропорту г. Перми в сумме 8 401 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из разумности взыскания судебных расходов, в том числе и то, что апелляционным определением Приморского районного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, отказано и определилсуммы расходов по оплате услуг представителя, его транспортных расходов, проживания и отказ во взыскании оплаты стоимости проезда на такси и парковки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не нарушал субъективных прав истца, поскольку истец добровольно обратился за защитой своих прав в суд Санкт-Петербурга, расположенном на значительном расстоянии от места оказания услуг, в связи, с чем истец должен самостоятельно нести риски своего выбора суда, который влечет для него неблагоприятные финансовые последствия в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов данного дела следует, что изначально истец с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 800 руб. и пени в сумме 22 414, 92 руб. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края. Исковое заявление было принято к производству мирового судьи определением от 17 февраля 2020 г. и определением от 21 мая 2020 г. передано по подсудности мировому судье судебного участка N174 Санкт-Петербурга. Данное определение было обжаловано ответчиком, определением Добрянского районного суда Пермского края от 6 октября 2020 г. определение оставлено без удовлетворения. В дальнейшем Кузнецов А.А. обжаловал судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и определением данного суда от 15 декабря 2020 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 000 руб. за период 1 августа 2018 г. по 31 октября 2019 г. и пени, истец уже направил мировому судье судебного участка N 174 Санкт- Петербурга 19 декабря 2020 г. В целях снижения транспортных расходов, представителем истца было заявлено ходатайство об организации судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 139, том 6, л.д. 179, том 6), в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом ответчик не возражал против передачи данного спора в суд Санкт-Петербурга, но при этом считал, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга в связи с тем, что он имел статус индивидуального предпринимателя.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость несения суточных расходов и расходов на проживание представителя, так как судебные заседания проводились в дневное время. Ответчик считает, что представитель истца мог прилететь в Санкт-Петербург утренним рейсом и вернуть в г. Пермь вечерним.

Направляя своего представителя в судебные заседания в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ на участие в судебных заседаниях, проводимых по делу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заявляя о возможности представителя истца прилететь на судебные заседание утренним рейсом, а вернуться в г. Пермь вечерним рейсов, ответчик не представил доказательств того, что такая возможность существует, и имеются соответствующие рейсы по маршруту Пермь - Санкт-Петербург и обратно.

Заявляя о завышенной стоимости услуг по написанию возражений на кассационную жалобу, ответчик также не представил доказательств данного утверждения, при этом оценивая стоимость данной услугу в размере 500 руб, он не учел, что для написания возражений необходимо изучить материалы гражданского дела, которые составляют 8 томов.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции связано с процессуальными злоупотреблениями представителя истца. Так, в судебном заседании 3 марта 2022 г. ответчик заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе, при этом возражения по доводам его апелляционной жалобы представитель истца направил ему заранее, он же дополнения к апелляционной жалобе вручил представителю истца перед судебным заседанием, объем которых составил 8 листом текста.

Отложение данного судебного заседания было связано и с ходатайством ответчика о предоставлении ему времени на ознакомление с документами.

Судебное заседание 5 апреля 2022 г. отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, об истребовании которых ранее сторонами не заявлялось.

В судебном заседании 17 мая 2022 г. был принят встречный иск ответчика, сторонам предоставлено время для ознакомления с приобщенными документами и повторно направлен запрос об истребовании документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N174 от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Артура Александровича - без удовлетворения.

Судья