Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28557/2023[88-2058/2024-(88-27960/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Березину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Березина Сергея Николаевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Березина Сергея Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Березину С.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 2026810, 19 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 18334 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2019 года между сторонами заключён кредитный договор N 3273240-ДО-СПБ-19 путём присоединения ответчика к условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2000000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 8, 5% годовых (14, 2% годовых с 13 месяца), однако ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, вносил их не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился и предъявил к истцу встречный иск о признании кредитного договора N 3273240-ДО-СПБ-19 от 12 декабря 2019 года не заключённым, взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований Березиным С.Н. было указано, что кредитный договор он не подписывал, полная стоимость кредита истцом не предоставлена, а на представленных документах отсутствует оригинальная печать банка, не указано наименование дополнительного офиса (филиала) кредитной организации и иные важные данные; не предоставлены первичные учетные документы по выдаче кредита; кроме того, требование о досрочном истребовании задолженности было направлено иному лицу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года с Березина С.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана кредитная задолженность в размере 2026810, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 334 рублей.

В удовлетворении встречных требований Березину С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Березина С.Н, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Березиным С.Н. путём акцепта оферты был заключён договор о предоставлении потребительского кредита N 3273240-ДО-СПБ-19, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на следующих условиях: срок действия договора - 60 календарных месяцев с даты выдачи кредита; срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора; процентная ставка: с 1 по 12 месяц - 8, 5% годовых, с 13 месяца - 14, 2% годовых; размер первого ежемесячного платежа - 41033 руб.; размер ежемесячного платежа со 2 по 12 месяц - 41033 руб, с 13 месяца (кроме последнего) - 45683 руб, размер последнего платежа - 43779, 95 руб. день погашения - 12 число каждого календарного месяца; полная стоимость кредита на момент заключения договора - 14, 931% годовых.

Пунктами 13, 18 индивидуальных условий предусмотрено, что ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, на открытие текущего счёта и специального карточного счёта (СКС).

Согласно Условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (приложение N 1 к Приказу от 27 июня 2014 года N 735) кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счёту клиента.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в индивидуальных условиях. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчёте процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчётном периоде (раздел 4 настоящих Условий).

На имя ответчика открыт счёт N 40817810299973273240, на который истцом были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 12 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года.

Березин С.Н. свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что также отражено в выписке из лицевого счёта.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

20 августа 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом при обращении в суд, задолженность ответчика за период с 13 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года составила 2026810, 19 рублей, из которых: 1918650, 96 рублей - сумма основного долга; 85307, 20 рублей - проценты за пользование кредитом; 22852, 03 рублей - неустойка (пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к существенному нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт истца ввиду того, что он соответствует условиям заключённого между сторонами договора, отвечает требованиям закона, является арифметически правильным и не опровергнут ответчиком.

Наряду с этим, поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с ссылкой на статьи 420, 421, 432-435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что кредитный договор заключён между сторонами в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств того, что указанный кредитный договор не был подписан ответчиком, равно как и доказательств недобросовестности истца, материалы дела не содержат.

Напротив, подпись ответчика имеется в графике платежей, индивидуальных условиях и в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Факт открытия счёта, зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение ими ответчик не оспаривал.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указав на необоснованность доводов Березина С.Н.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными доводы Березина С.Н, о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, обратив внимание на то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен оригинал кредитного досье, в частности, оригиналы заявления ответчика на получение потребительского кредита от 12 декабря 2019 года, заявления на получения банковской услуги в ПАО Банк "ФК Открытие" N 19883221 от 10 декабря 2019 года (в двух частях), Индивидуальных условий потребительского кредита от 12 декабря 2019 года, Графика платежей и справки о доходах для получения кредита, содержащих все необходимые сведения о кредитовании, предусмотренные действующим законодательством, тогда как ответчик о подложности документов из кредитного дела в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о подаче иске со стороны банка ненадлежащим лицом, поскольку исковое заявление подписано, а приложенные к нему документы заверены представителем ПАО Банк "ФК Открытие" Архиповой М.Н, наделённой соответствующими полномочиями доверенностью N 01/2071 от 16 октября 2019 года сроком по 16 октября 2022 года, которая содержит полномочия представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в судах общей юрисдикции, а также право подписания и предъявления (подачи) от имени банка искового заявления и жалобы, а также пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством (в том числе правом на заверение от имени банка копий документов); копии приложенных к исковому заявлению документов прошиты и заверены подписью Архиповой М.Н. и круглой печатью банка - Юридического департамента N 4.

Доверенность за N 01/2071 от 16 октября 2019 года выдана Архиповой М.Н. и иным представителям ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Президента - Председателя Правления Задорнова М.М, действующего на основании Устава.

Также суд апелляционной инстанции признал не состоятельными и отклонил доводы заявителя на незаключенность договора, неполучение им кредитных денежных средств и злоупотребление со стороны банка.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: