Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28564/2023[88-2589/2024-(88-28497/2023)]

N 88-2589/2024

N 2-5187/2020

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу N 2-3978/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, 1999 г.в, V1N: N заключенный с ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 500 000 рублей, упущенную выгоду, не полученную плату по договору аренды автомобиля за февраль и март 2019 года 30 000 рублей, расходы на железнодорожный транспорт 6 016 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд 9 160 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, 1999 г.в, VIN: N, цвет белый, от 27 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере 500000 рублей, убытки в размере 3008, 20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230, 08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной частитребований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда дополнено указанием на обязанность ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, 1999 г.в, VIN: N

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании индексации за период с 30.06.2020 по 16.11.2022, процентов на сумму долга в размере 91 732, 20 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с 30.06.2020 по 31.12.2022 в размере 124 267, 92 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 521 238, 28 рублей, до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 15.12.2021 окончено исполнительное производство о взыскании ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, в связи с невозможностью его исполнения. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 297, 22 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие роста цен, в связи с чем пришел к выводу, что взысканные по решению суда денежные средства подлежат индексации, произведя ее расчет, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 124 267, 92 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений по вопросу индексации и отсутствие соответствующего федерального закона, предусматривающего порядок индексации присужденных денежных сумм, не исключают возможность индексации взысканных решением суда сумм, исходя из индекса потребительских цен, на что прямо указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П. Индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, суд верно применил положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность индексации денежных сумм, как правовой механизм, не содержащий коллизий и двусмысленных норм, была установлена только 16.04.2022 Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основаны на неверном толковании права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П правовой позиции, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

В определении от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147 Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Тем самым индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2583-О).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30 декабря 2014 года N 734, утратившим силу с 1 января 2022 года).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15 декабря 2021 года N 915, вступившим в силу с 1 января 2022 года.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при прекращении исполнительного производства утрачивается возможность индексации, были предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и верно отклонены им. Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что закон не ставит возможность индексации присужденных судом денежных сумм в зависимость от прекращения или окончания исполнительного производства; право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного постановления и действует до его реального исполнения.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья