Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28571/2023[88-2051/2024-(88-27953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.С. к Слесь Е.К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и убытков по кассационной жалобе Слесь Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения представителя заявителя Слесь Е.К. ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Андреева Н.С. ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.С. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Слесь Е.К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75000руб, убытков в размере 16721руб. 74коп, указывая, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г. по гражданскому делу N2-77/2021 частично удовлетворены исковые требования Андреева Н.С. к Пелеховой Е.К. о взыскании компенсации морального вреда, и в рамках данного дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО "РИЛАИФ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023г. в удовлетворении иска Андреева Н.С. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Слесь Е.К. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что заявленные истцом требования не являются убытками, поскольку из содержания искового заявления усматриваются требования о взыскании судебных расходов, которые правомерно отклонены судом первой инстанции, как заявленные по истечении срока на их подачу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г. по делу N2-1847/2021 удовлетворены исковые требования Андреева Н.С. к Пелеховой Е.К. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Андреева Н.С. указывала, что не обладает юридическими познаниями, для защиты своих прав в рамках дела N2-1847/2021 была вынуждена была оплатить юридические услуги ООО "Рилайф" в размере 75000руб, для оплаты которых заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", по которому выплатила проценты за пользование кредитом на сумму 16721руб. 74коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 94, 98, 100, 1031, 109, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 1031 ГПК РФ на подачу заявления о возмещении судебных расходов и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, суд не принял во внимание и не рассмотрел требование Андреева Н.С. о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде процентов за пользование кредитом, полученным для оплаты юридических услуг, в размере 16721руб. 74коп, срок исковой давности по которым на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесь Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи