Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28573/2023[88-2052/2024-(88-27954/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалов В.В. к индивидуальному предпринимателю Васильева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Коновалов В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения Коновалов В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильева А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предприниматель Васильева А.А. (далее - ИП Васильева А.А.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 800000руб, указывая, что ДТП от 05.10.2017 произошло по вине Васильев И.С, управлявшего автомобилем марки "Volvo FH ТРАК 4*2", госномер N с полуприцепом, принадлежащим ответчику, который не уступил дорогу его автомобилю "Daewoo NEXIA", N, в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023г. исковые требования Коновалов В.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Васильева А.А. в пользу Коновалов В.В. компенсацию морального вреда в размере 350000руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Васильева А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023г. отменено, в удовлетворении исковых требований Коновалов В.В. отказано.

Коновалов В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что ИП Васильева А.А. являлась собственником транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, на неё должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 05.10.2017, имевшему место по вине Васильев И.С, управлявшего автомобилем "VOLVO FH-TRUCK 4*2", госномер N с полуприцепом SCHWERINER N, госномер N, принадлежащим Васильева А.А, второму участнику ДТП - водителю "Daewoo NEXIA", N, Коновалов В.В, был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении Васильев И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по гражданскому делу N2-3905/2020 исковые требования Коновалов В.В. к Васильев И.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: суд взыскал с Васильев И.С. в пользу Коновалов В.В. B.C. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

01.01.2017 между Васильева А.А. и Васильев И.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки SCHWERINER N прицеп, госномер N, на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

17.03.2017 между ЗАО "Альянс-Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Васильева А.А. заключен договор лизинга в отношении б/у грузового тягача седельного "VOLVO FH-TRUCK 4*2", по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

06.04.2017 между Васильева А.А. и Васильев И.С. заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, в соответствии, с условиями которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство в соответствии с договором лизинга N от 17.03.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что на день ДТП транспортное средство "Volvo FH-TRUCK 4*2", госномер N, принадлежало на праве собственности ИП Васильева А.А, водитель Васильев И.С. являлся работником ИП Васильева А.А, и не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что поскольку на момент ДТП водитель Васильев И.С. являлся работником ИП Васильева А.А, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как работодателя причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства "Volvo FH-TRUCK 4*2", госномер N, являлся третье лицо Васильев И.С, поскольку в силу договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.04.2017 он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать вред потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергий, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передаю ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что третье лицо Васильев И.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Васильева А.А. и исполнял трудовые обязанности, и то, что ИП Васильева А.А. на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства "Volvo FH-TRUCK 4*2", госномер N в связи с чем, должна нести ответственность за причинение вреда как работодатель, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи