Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28576/2023[88-1964/2024-(88-27866/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Н.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (далее - ООО "Центр Санрайз") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта в размере 104 423, 20 руб, пени 70 130, 20 руб. и с 21 мая 2021 года до дня фактического исполнения требований, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 241, 14 руб, стоимости хранения 115 200 руб, расходов по оплате государственно пошлины 6 129, 50 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 декабря 2019 г. ответчица обратилась к нему для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля SUBARU Legacy Outback VIN N г.р.з. N, сторонами был согласован объем работ: замена ремня ГРМ и роликов, промывка радиатора охлаждения две, замена термостата, мойка комплекс N 2, мойка двигателя, защита ДВС с/у в соответствии с заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля ХУПССРСЗ 19 018208, согласованная стоимость работ по заявке составила 48 803, 20 руб. 25 декабря 2019 г. автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания для проведения работ, после диагностики выяснилось, что указанный в заявке объём работ недостаточен для устранения неисправностей автомобиля, в связи с чем ответчице было предложено согласовать дополнительный объём работ. Поскольку согласие ответчицы на проведение дополнительных работ не было получено, ремонт был осуществлен в объеме, указанном в заявке. Работы по заявке выполнены в полном объеме 24 января 2020 г. В тот же день ответчица была извещена по телефону об окончании проведения работ.

В связи с тем, что ФИО1 не предприняла действий по получению автомобиля после ремонта, истец 27 января 2020 г. направил ей телеграммой уведомление об окончании ремонта. Ответчица отказалась принимать и оплачивать выполненные работы, предъявила ряд претензий с требованием осуществить ремонт автомобиля в полном объеме за счет самого истца.

П. 5.1 договора оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля к заявке от 18 декабря 2019 г. предусмотрено, что оплата оказанных услуг/выполненных работ, использованных запасных частей и расходных материалов производится ответчиком в течение одного рабочего дня после извещения о выполнении работ. В случае нарушения сроков оплаты ответчица уплачивает пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик был уведомлен об окончании работ 24 января 2020 г, следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 26 января 2020 г. До настоящего времени оплата работ не произведена, период просрочки с 27 января 2020 г. по 20 мая 2021 г. составляет 479 дней, пени за просрочку составляют 70 130.20 руб. = 48 803, 2 руб.100х0, 3x479, где 48 803, 2 руб. стоимость работ по заявке, 0, 3% размер пени за каждый день просрочки, 479 период просрочки.

Также по требованию ответчицы истец выполнил ряд дополнительных работ, включающих в себя замену клапанов, общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 55 620 руб, которые также ФИО1 не оплачены. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-235/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр Санрайз" об обязании за счет ООО "Центр Санрайз" выполнить ремонтные работы. В рамках указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, которой установлено, что ремонт, проведенный истцом по заявке, и дополнительные работы выполнены в полном объеме и соответствуют по качеству требованиям изготовителя, также было установлено, что неисправности в автомобиле возникли вследствие критического износа деталей.

29 апреля 2021 г. истец направил ответчице досудебное требование об оплате работ по заявке в размере 48 803, 20 руб. и дополнительно произведенных по требованию ответчицы работ в сумме 55 620 руб, оплате стоимости хранения автомобиля, предупредил ФИО1, что в противном случае указанные суммы будут взысканы в судебном порядке с начислением неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, требование не удовлетворено.

Таким образом, неоплаченная ответчицей стоимость работ составляет 104 423, 20 руб. = 48 803, 2 руб. + 55 620 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. исковые требования ООО "Центр Санрайз" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр Санрайз" взысканы денежные средства по заказ-наряду от 18 декабря 2019 г. в размере 48 803, 20 руб, неустойка в размере 5 000 руб, проценты в сумме 2 341, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884, 34 руб.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. произведена замена истца ООО "Центр Санрайз" на ООО "Санрайз Групп" в связи реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С ФИО10 в пользу ООО "Санрайз Групп" взыскана стоимость ремонта транспортного средства в размере 55 620 руб, неустойка в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2021 г. по 31 августа 2023 г. в размере 11 239, 81 руб, и начиная с 1 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 55 620 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, расходы на хранение в сумме 115 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Субару Legacy Outback 2007 года выпуска г.р.з. А 053 РУ 178.

Согласно страхового полиса серии XXX N от 23 апреля 2019 г. лицами, допущенными к управлению автомобилем Субару Legacy Outback, являются истица ФИО1, и ФИО7

При обращении 18 декабря 2019 г. ФИО7 в филиал "Центр Санрайз-Пискаревский" ООО "Центр Санрайз" был оформлен заказ-наряд N ПССР_СЗ_19_018208 на сумму 48 803, 20 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 333, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец произвел ремонтные работы, которые ответчица не оплатила, доказательств согласования работ на большую сумму, чем 48 803, 20 руб. не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 55 620 руб. отказал. Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства, поскольку в спорный период рассматривался иск ФИО1 к ООО "Центр Санрайз" о защите прав потребителя, ввиду чего посчитал, что нахождение транспортного средства в организации обеспечивало сохранение состояния автомобиля, а также проведение судебной экспертизы. Кроме этого, суд принял во внимание опасения ФИО1 забирать автомобиль, поскольку это могло затруднить доказывание получения автомобилем новых механических повреждений именно на территории данного сервиса. Вместе с тем, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм исходил из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. по делу N 2- 235/2021 по иску ФИО1 к ООО "Центр Санрайз" об отказе в удовлетворении требований о защите прав потребителей, до проведения дополнительных работ ООО "Центр Санрайз" уведомило потребителя о повышении стоимости работ до 119 000 руб, которые необходимо провести.

То есть заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ для исполнения изначально согласованных работ, повышении цены работ, при этом заказчик от договора не отказался, просил отремонтировать транспортное средство за счет подрядчика.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что ООО "Центр Санрайз" производились работы по проведению технического обслуживания (заявленные первоначально истцом) и дополнительные (связанные с поломкой двигателя, после поступления на СТО) по замене загнутых клапанов газораспределительного механизма и установка деталей разового монтажа, в том числе, прокладок головок блока цилиндров. Работы по устранению неисправностей, возникшие после постановки автомобиля на техническое обслуживание, были выполнены в полном объеме. Также работы по проведению технического обслуживания выполнены в полном объеме. Скрытые повреждения автомобиля отсутствуют. Качество произведенного ООО "Центр Санрайз" ремонта соответствует требованиям регламента завода-изготовителя, как по проведению технического обслуживания, так и по выполненным работам по обрыву ремня. Эксплуатация автомобиля возможна. Причиной обрыва ремня механизма двигателя вероятнее всего послужил естественный износ.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что ООО "Центр Санрайз" было вынуждено произвести дополнительные работы, существенно влияющие на стоимость работ, без которых эксплуатация автомобиля была невозможна. Причиной выполнения дополнительных работ стал обрыв ремня, который произошел по эксплуатационной причине, с действиями подрядчика связан не был. ООО "Центр Санрайз" до проведения работ уведомило заказчика о наличии повреждения и необходимости его устранения путем проведения дополнительных работ.

ФИО1 от договора не отказалась, полагала необходимым проведение работ, но за счет подрядчика. Данный довод был отвергнут судом по делу N 2-235/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 55 620 руб.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что все работы ответчицей были приняты, автомобиль в настоящий момент она забрала из ремонта.

Также судебная коллегия согласилась с доводом истца о необоснованном снижении неустойки, поскольку п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 1 рабочего дня после извещения о выполнении работ. В случае нарушения данного срока заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчица была уведомлена об окончании работ на сумму 48 803, 2 руб. 24 января 2020 г, что ей не оспаривалось.

Из объяснений сторон следует, что ФИО8 оплатила истцу данные работы 8 июня 2022 г.

Таким образом, размер неустойки составит 126 497, 89 руб. = 48 803, 2 руб. X 0, 3% X 864 дня (с 27 января 2020 г. по 8 июня 2022 г.).

Между тем, размер неустойки по договору составляет 109, 5% годовых от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчица погасила задолженность на сумму 48 803, 2 руб. до вступления решения суда в законную силу, размер неустойки превышает стоимость услуг, а также, что при расчете суммы неустойки исходя из средневзвешенной ставки по кредитам до 30 дней, которая составляла на январь 2019 года 12, 75% годовых размер неустойки составил бы 14 729, 21 руб. = 48 803, 2 руб. х 12, 75% / 365 х 864, судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб, указав, что снижение судом неустойки до 5 000 руб. произведено судом первой инстанции безосновательно, без какого-либо объективного критерия, положенного в основу определения разумности взыскиваемой неустойки.

Оснований для начисления договорной неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате 48 803, 2 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с его исполнением на момент вынесения апелляционного определения.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что проценты на сумму 55 620 руб. подлежат взысканию за период с 30 апреля 2021 г. по 31 августа 2023 г. в размере 11 239, 81 руб, а также по день погашения задолженности с 1 сентября 2023 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О

Также суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля, так как в силу п. 4.8 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязан в течение двух календарных дней после окончания работ забрать транспортное средство у исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности заказчик обязан оплатить стоянку транспортного средства на территории исполнителя из расчета 400 руб. за каждые сутки стоянки.

Поскольку ФИО8 была уведомлена о готовности автомобиля 24 января 2020 г, была обязана забрать автомобиль 26 января 2020 г, автомобиль был получен ответчицей 10 ноября 2020 г, судебная коллегия пришла к выводу, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость хранения автомобиля в размере 115 200 руб. = 400 руб. X 288 дней (с 26 января по 10 ноября 2020 г.

Вывод суда о том, что фактически хранение автомобиля было обусловлено необходимостью его сохранности для цели разрешения гражданского дела N 2-235/2021, признан судебной коллегией ошибочным, так как обеспечительные меры в виде ответственного хранения автомобиля, передачи его на хранение ответчице не принимались, опасение ФИО8 относительно невозможности в будущем доказать, что повреждения транспортного средства получены именно на СТО, не освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, решением суда по делу N 2-235/2021 установлено, что ремонт выполнен ООО "Центр Санрайз" качественно, скрытых недостатков не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 6 129, 5 руб, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 357 360, 9 руб. = 104 423, 20 руб. (из которых 48 803, 2 руб. было оплачено после вынесения обжалуемого решения суда) +126 497, 89 руб. (неустойка без учета снижения) + 11 239, 81 руб. + 115 200 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером, взысканной неустойки, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи