Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28605/2023[88-2368/2024-(88-28275/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиты Русланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2060/2021 по иску Калиты Русланы Александровны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Калиты Р.А. - Авчинникова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" - Гусева С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калита Р.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26" (далее также - СПб ГБУЗ "Городская больница N"), просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, материальный ущерб в размере 107 875 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 67 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Калита Р.А. ссылалась на некачественное оказание медицинской помощи её матери ФИО8, что повлекло смерть последней и причинило истцу моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в пользу Калиты Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб, расходы на погребение в размере 60 335 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", а при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу Калиты Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на погребение в размере 60 335 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалобу Калиты Р.А. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", а при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу Калиты Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", а при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу Калиты Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб.

В кассационной жалобе Калита Р.А. просит апелляционное определение от 25 октября 2023 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные требования закона суд апелляционной инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям о взыскании в пользу Калиты Р.А. понесенных её расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение содержит мотивированные и обоснованные выводы относительно длительности рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, объема оказанных представителем услуг с точки зрения необходимости несения расходов по их оплате, учтен принцип разумности, соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов 200 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Калиты Р.А, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно учтены стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Доказательства того, что необходимо было применять иные расценки, на что указывается в кассационной жалобе Калиты Р.А, в суд апелляционной инстанции представлены не были, препятствий в этом у истца не имелось. В то же время суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые юридические обстоятельства, принимать новые доказательства и давать им оценку.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиты Русланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи