Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28632/2023[88-2430/2024-(88-28337/2023)]

N88-2430/2024

(N 88-28337/2023)

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 августа 2023 года по делу N 2-3/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 заключен договор займа N от 25 февраля 2019 года, по условиям которого ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило ответчику займ в размере - 196 245 руб. на срок 20 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты. ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение ежемесячных платежей по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 20 сентября 2021 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МФК-32, в соответствии с которым право требования по договору займа с ФИО1 было передало ООО "ЭОС" в размере задолженности на сумму 35 673, 13 руб. До подачи настоящего искового заявления ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей 13 января 2021 года и впоследствии определением мирового судьи от 05 февраля 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору займа N от 25 февраля 2019 года в размере 35 673, 13 рублей.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 29 марта 2023 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2019 года за период с 25 марта 2019 по 25 октября 2020 в размере 35 673, 13 руб.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 августа 2023 года решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 был заключен договор целевого займа N.

Индивидуальные условия договора целевого договора займа N от 25 февраля 2019 года подписаны ФИО1, денежные средства в размере 196 245, 00 руб. переведены на счет заемщика, открытому в АО "ОТП Банк".

Согласно заявлению-оферте на заключение договора банковского счета в АО "ОТП Банк" от 25 февраля 2019 года и Индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" N от 25 февраля 2019 года счетом для погашения займа является банковский счет N.

Ответчик 28 февраля 2019 года выполнил перевод заемных денежных средств в ООО "Авеса", после чего 25 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, 25 июня 2019 года производил погашение задолженности в размере 12 480, 00 рублей ежемесячно.

10 сентября 2019 года на банковский счет N от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 167 708, 57 руб, которых на дату очередного платежа - 25 сентября 2019 года было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем списание денежных средств продолжилось ежемесячно в очередности, определенной Общими условиями, а впоследствии образовалась задолженность в размере 35 673, 13 руб.

20 сентября 2021 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N МФК-32, по условиям которого все права требования по вышеуказанному договору займа, заключенного ООО МФК "ОТП Финанс" с ФИО1 перешли к ООО "ЭОС".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт передачи денежных средств заемщику, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Проверив условия договора потребительского займа N от 25 февраля 2019 года и порядок его заключения, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку ответчик подписал Индивидуальные условия договора целевого займа, заемные денежные средства в размере 196 245 руб. были переведены истцом на счет ответчика именно в рамках договора займа от 25 февраля 2019 года в эту же дату, иных займов ООО МФК "ОТП Финанс" ответчику не выдавало. При этом судами обоснованно принято во внимание, что с письменным заявлением о полном досрочном погашении займа ответчик не обращался, внесенных денежных средств на дату очередного платежа - 25 сентября 2019 года оказалось недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем списание денежных средств продолжилось ежемесячно в порядке, определенном Общими условиями и у ответчика образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме, как и контррасчета ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья ФИО5