Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28647/2023[88-2272/2024-(88-28176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 по иску Гельмановой Натальи Юрьевны к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по кассационной жалобе Гельмановой Н.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Гельмановой Н.Ю. Алексеевой О.В, действующей по доверенности от 22 апреля 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гельманова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 500 000 руб, компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб, взыскать штраф в пользу потребителя.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 г. прекращено производство по исковым требованиям о компенсации за причинение вреда здоровью, взыскании штрафа в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гельмановой Н.Ю. отказано, с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 250 191 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Гельмановой Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 июля 2021 г. Гельманова Н.Ю. обратилась за медицинской помощью в ООО "СИГМА МЕД", где ей проведено исследование биопсийного материала, заключение: "данные изъяты". Рекомендована "данные изъяты" в срочном порядке в условиях хирургического стационара.

Согласно медицинской карте N пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", истец 6 августа 2021 г. обратилась в медицинское учреждение на медицинское вмешательство (операцию) по удалению "данные изъяты", при этом в карте имеется согласие на обработку персональных данных на имя Гельмановой Н.Ю, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (операцию) по удалению "данные изъяты" на имя Гельмановой Н.Ю. от 6 августа 2021 г.

В карте имеется предоперационный эпикриз от 6 августа 2021 г, согласно которому наличие у пациентки "данные изъяты"

В карте имеется копия выписки из истории болезни N из ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" отделение колопроктологии, согласно которому Гельманова Н.Ю. находилась в отделении с 6 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г. с диагнозом "данные изъяты"

К качеству оказанных медицинских услуг в стационарном отделении ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" Гельманова Н.Ю. претензий не имеет.

Согласно заключению ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" о проведении служебной проверки по факту обращения Гельмановой Н.Ю. от 4 февраля 2022 г. установлено, что пациентка поступила в больницу в порядке неотложной помощи 6 августа 2021 г. в 13:44 час. с диагнозом: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

25 августа 2021 г. проведен онкологический консилиум - показано диспансерное наблюдение онколога.

Порядок оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля утверждён Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 апреля 2010 г. N 206 Н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля". В пункте 2 настоящего порядка указано, что пациенты с колопроктологическими заболеваниями могут получать терапевтическую, хирургическую, колопроктологическую медицинскую помощь в рамках первичной медико-санитарной (в том числе неотложной) помощи. Таким образом, оказание помощи, в том числе хирургической, пациентам с диагнозом по данному профилю возможно в амбулаторных условиях. Оказание специализированной медицинской помощи путём выполнения эндоскопических исследований, комбинированных эндоскопических методов диагностики и лечения регламентировано пунктом 11 Приложения N 4 "Правила организации деятельности эндоскопического отделения" к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 974н "Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований".

Калининградская областная клиническая больница имеет лицензию на оказание медицинской помощи по профилю "эндоскопия" как при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, так и при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. Следовательно, "данные изъяты" в эндоскопическом отделении Калининградской областной клинической больницы не является нарушением действующих порядков оказания медицинской помощи.

При возникновении осложнения процедуры, а именно толстокишечного кровотечения, пациентка госпитализирована в экстренном порядке в колопроктологическое отделение стационара Калининградской областной клинической больницы и прооперирована в срочном порядке, что отвечает принципу преемственности оказания медицинской помощи.

Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи в условиях стационара, указанные в пункте 2.2 раздела II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи приказа от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", соблюдены в полном объеме.

Критерии качества, установленные пунктом 3.2.15 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при злокачественном новообразовании ободочной кишки, ректосигмоидного соединения, прямой кишки (коды по МКБ-10: С18: С19; С20) раздела III. Критерии качества по группам заболеваний (состояний) помощи приказа от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" выполнены в полном объёме, за исключением определения уровня СА-19-9 и раково-эмбрионального антигена в крови (при установлении диагноза). С учетом выполненного морфологического исследования опухоли, и установленного на этом основании диагноза, определение уровня онкомаркеров в данной клинической ситуации не несет дополнительной диагностической ценности.

11 января 2021 г. Гельманова Н.Ю. обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Калининградской области на оказание помощи в Калининградской областной клинической больнице. В ней она указывает, что "данные изъяты" проведена неверно. Также указывает на то, что договорилась о выполнении данной операции за деньги, однако, договор оказания платных услуг с ней не заключался.

Согласно выводам служебной проверки, Гельманова Н.Ю. обратилась в Калининградскую областную клиническую больницу с "данные изъяты". Пациентке по показаниям проведена "данные изъяты". Процедура осложнилась "данные изъяты", которое невозможно было купировать эндоскопически, что потребовало госпитализации и оперативного лечения в срочном порядке в отделении колопроктологии. На основании морфологического исследования удаленного полипа выставлен заключительный диагноз: Высокодифференцированная "данные изъяты". Нарушений порядков оказания медицинской помощи пациентке не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объёме без отступления от лечебно-диагностического алгоритма. Претензии заявителя, указанные в обращении, о том, что проведение операции по удалению полипов в амбулаторных условиях является нарушением порядка оказания медицинской помощи, признаны необоснованными. Помощь Гельмановой Н.Ю. оказывалась в рамках системы обязательного медицинского страхования, без удержания денежных средств с пациента. Заявления о нарушении законодательства о платных услугах Калининградской областной клинической больницы подтверждения не нашли.

Экспертиза качества медицинской помощи в стационаре проведена АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", нарушений медицинской помощи не выявлено.

Для установления обстоятельств качества оказания медицинской помощи по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2022 г. N медицинская помощь (диагностика и лечение) Гельмановой Н.Ю. оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология"; Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология"; Правилами проведения эндоскопических исследований; Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"; Клиническими рекомендациями "Рак ободочной кишки и ректосигмоидного отдела"; рекомендациями, изложенными в Национальных руководствах по Абдоминальной хирургии, по Онкологии, то есть в отсутствие дефектов её (медицинской помощи) оказания. "данные изъяты" из послеоперационной раны, не поддающееся купированию методом "данные изъяты", свидетельствуют о наличии патологически изменённых сосудов самой опухоли "данные изъяты" Неправильного, неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи Гельмановой Н.Ю. в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" комиссией экспертов не установлено.

После направления в адрес экспертов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, судом назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинскую экспертиза, касаемая амбулаторного этапа при подготовке и проведении Гельмановой Н.Ю. эндоскопического оперативного вмешательства по удалению полипа 6 августа 2021 г. в консультативно-диагностической поликлинике областной клинической больницы Калининградской области.

Производство дополнительной экспертизы поручено также ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2023 г. N медицинская помощь на амбулаторном этапе "в консультативно-диагностической поликлинике областной клинической больницы Калининградской области в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" пациентке Гельмановой Н.Ю. оказана в соответствии с Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология"; Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология"; Правилами проведения эндоскопических исследований; Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия; Клиническими рекомендациями "Рак ободочной кишки и ректосигмоидного отдела"; рекомендациями, изложенными в Национальных руководствах по Абдоминальной хирургии, по Онкологии, то есть в отсутствие дефектов её (медицинской помощи) оказания. "данные изъяты" из послеоперационной раны, не поддающееся купированию методом "данные изъяты", свидетельствуют о наличии патологически изменённых "данные изъяты". Неправильного, неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи Гельмановой Н.Ю. в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" комиссией экспертов не установлено. Эксперты отметили, что при таком диагнозе рекомендуется рассматривать возможность органосохранных и функционально-щадящих способов лечения ("данные изъяты"), что и было произведено ответчиком.

При этом экспертами обращено внимание, что в распоряжение комиссии экспертов не предоставлено подлинной унифицированной медицинской документации амбулаторно-поликлинического этапа оказания медицинской помощи, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", представлены разрозненные объекты исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 19, 20, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2022 г, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2023 г, принимая во внимание, что наличие дефекта оформления медицинской документации не состоит в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода операции в виде "данные изъяты", исходил из соответствия оказания истцу медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология"; Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология"; Правилам проведения эндоскопических исследований; Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"; Клиническим рекомендациям "Рак ободочной кишки и ректосигмоидного отдела"; рекомендациям, изложенными в Национальных руководствах по Абдоминальной хирургии, по Онкологии, пришёл к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи и, как следствие, оснований для компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что несмотря на отсутствие в распоряжении экспертов подлинников унифицированной документации амбулаторно-поликлинического этапа оказания истцу медицинской помощи, все имеющиеся у сторон медицинские документы были представлены для проведения экспертизы, в связи с чем оснований сомневаться в объективности экспертного исследования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения, в ходе которой причинён вред здоровью и угрозу жизни в виде массивной кровопотери и экстренной госпитализации в стационар с целью удаления части органа. Между тем, в силу закона лицо, оказывающее медицинскую помощь должен доказать её соответствие требованиям порядка и стандартам её оказания, исходя из презумпции вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 г. по делу назначена дополнительная комиссионная медицинская экспертиза (т.2, л.д.183-192).

16 января 2023 г. в суд экспертом в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам - медицинской документации из консультативно-диагностической поликлиники областной клинической больницы Калининградской области ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (т.3, л.д.3-4).

16 февраля 2023 г. экспертом направлено ходатайство о предоставлении оригинала медицинской карты N пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (т.3, л.д.8).

22 февраля 2023 г. судьёй первой инстанции экспертному учреждению сообщено, что оригинал документа направлен совместно с гражданским делом и иными письменными документами 24 декабря 2022 г. (т.3, л.д.9).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 1 декабря 2022 г, представителем истца заявлялось о подложности предоставленного ответчиком документа, направленного экспертам и поименованного судом оригиналом (т. 2, л.д.171-182).

Из заключения экспертов от 22 марта 2023 г. (т.3, л.д.15-33) усматривается, что в распоряжение комиссии экспертов не предоставлено подлинной унифицированной медицинской документации амбулаторно-поликлинического этапа оказания медицинской помощи, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н, представлена медицинская карта пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, на 13-ти листах, содержащими печатный текст на 9-ти листах (остальные листы не содержат записей), из которых листы NN 3-8 являются светокопиями. Указанные листы скреплены металлическими скобами и содержат признаки множественных "скреплений/откреплений". Вследствие чего комиссионная экспертиза проведена в совокупности всех объектов исследования, предоставленных в разрозненном виде.

Кроме того, из экспертного заключения не следует ответа на вопрос в части правильности проведения диагностических мероприятий на амбулаторном этапе, причина невозможности решения данного вопроса не приведена.

После поступления заключения экспертизы в суд и ознакомления с ним представителем истца заявлено о положности документа (т.3, л.д.170-172), подлежавшего разрешению судом по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса с учётом также того, что из сообщения страховой компании АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" следует, что медицинская карта амбулаторного пациента не оформлялась, поскольку операция проведена истцу неофициально, в рамках обязательного медицинского страхования эндоскопическая операция истцу не проводилась, договор на оказание платных медицинских услуг не заключался.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Между тем, в нарушение приведённых норм процессуального законодательства, представленное ответчиком доказательство - медицинская карта пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, судами на предмет её соответствия оригиналу не оценивались.

Поскольку документы были получены экспертом с нарушением действующего процессуального законодательства, не соответствовали требованиям абзаца второго пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которые устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и, как следствие, не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведённой с соблюдением требований закона.

Таким образом, заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса не могло быть положено в основу судебных постановлений.

Судом не принято во внимание, что в нарушение части 1 статьи 20, части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ информированное добровольное согласие Гельмановой Н.Ю. на удаление полипа не содержит указание метода удаления, вида анестезии, применяемого при седации, не отражает последствия и риски, в том числе риск кровотечения, отсутствует подпись медицинского работника. Медицинское вмешательство является невозможным без информированного согласия пациента на его проведение, предусматривающего разъяснение в доступной форме сведений, предписанных законом.

Судом не дана правовая оценка тому, могли ли названные нарушения при подготовке и проведении операции по удалению полипа, оставление истца без квалифицированной медицинской помощи в послеоперационном периоде создать угрозу жизни пациента с учётом наступивших для неё последствий в виде экстренного удаления части внутреннего органа, что, безусловно, причинило ей физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку вопросу виновности указанных действий ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и повреждением здоровья истца с учётом степени тяжести вреда, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, исходя из бремени доказывания обстоятельств сторонами.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи