Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28663/2023[88-2136/2024-(88-28040/2023)]

N88-2136/2024

г. Санкт-Петербург

5 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N44 Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. по делу N2-491/2023-44 по заявлению ООО "Экспресс - Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N44 Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу N 2-491/2023-44 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по договору займа N от 25 июня 2022 за период с 25.06.2022 по 22.11.2022 в сумме 44 125 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 761, 88 руб.

23 июня 2023 г. ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 28 июня 2023 г. заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что о наличии взыскания она узнала только на стадии исполнительного производства, копию судебного приказа не получала.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований в кассационной жалобе ФИО1 не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 о наличии взыскания узнала только на стадии исполнительного производства, копию судебного приказа не получала, не может быть поводом для отмены судебного приказа, так как данные обстоятельства не имеют значения для проверки его законности в кассационном порядке. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения мирового судьи судебного участка N46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 28 июня 2023 г. о возвращении заявления, однако, как видно из материалов дела, правом обжалования данного определения в апелляционном порядке ФИО1 не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности содержит только итоговые величины основного долга и процентов, опровергаются материалами дела, в которых содержится как расчет основной задолженности, так и расчет начисленных процентов, позволяющие проверить их правильность и не вызывающие сомнений в их обоснованности. Само по себе указание должника на несогласие с размером задолженности в основу отмены судебного приказа положено быть не может.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции