Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28694/2023[88-2068/2024-(88-27972/2023)]

УИД 35RS0010-01-2022-005092-04

N 88-2068/2024

город Санкт-Петербург 12 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО2, на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4249/2022 по иску Полькина Владимира Аркадьевича, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО9, к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января

2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о защите прав потребителя, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ИП ФИО3 27 января 2023 г. обратилась в суд с заявлением к ФИО1, действующему в интересах "данные изъяты" ФИО2, о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в рамках рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 12 мая 2023 г. требования ИП ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО2, в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующий в интересах "данные изъяты" ФИО2, просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор на предоставление юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: устные консультации по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции

Стоимость услуг составляет: 3000 руб. за устные консультации по делу, 3000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, 3500 руб. за подготовку и написание отзыва на исковое заявление, 12 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 3500 руб. за написание возражений на апелляционную жалобу, 6000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 20 января 2023 г. N 2 в размере 31 000 руб.

Представителем ИП ФИО3 ИП ФИО6 проведена работа по подготовке отзыва на исковое заявление, по ознакомлению с материалами гражданского дела 9 сентября 2022 г, что подтверждается отметкой на справочном листе, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заеданиях суда первой инстанции 20-27 сентября 2022 г, 18 октября 2022 г, суда апелляционной инстанции 18 января 2023 г. Материалы дела содержат копию доверенности от 1 февраля 2022 г, согласно которой ИП ФИО3 доверяет ФИО6 представлять ее интересы в судах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя ответчика, в том числе участие представителя в судебных заеданиях в суде первой и второй инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО2, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2023г, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебные извещение на имя ФИО2, законным представителем которого является ФИО1, и на имя ФИО1 были направлены судом по месту регистрации адресатов по адресу: "адрес", не были вручены адресатам, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.10, 11, 14 Материал N13-497/23).

Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО2, - без удовлетворения.

Судья