Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28712/2023[88-2236/2024-(88-28140/2023)]

N 88-2236/2024

N 2-85/2023

город Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, изучив кассационную жалобу администрации города Вологды по доверенности на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года по делу N2-85/2023 по заявлению Самариной О.Д. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года исковые требования Самариной О.Д. к городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды об определении размера выкупной стоимости удовлетворены частично.

Определена выкупная стоимость изымаемого у Самариной О.Д. для муниципальных нужд жилого помещения - комнаты с кадастровым номером N, назначение: жилое помещение, площадью 14, 6 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: "адрес" и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном (аварийном) доме, площадью 1915 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в размере 656 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Вышеуказанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Самарина О.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-85/2023.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года, заявление Самариной О.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Вологды в пользу Самариной О.Д. взысканы судебные расходы в размере 33 409 руб. 14 коп, оплата услуг независимого оценщика, услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на судебную экспертизу, почтовые расходы.

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит отменить определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года, считая их незаконными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчиком указано, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату досудебной оценки, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также на то, что определенный размер расходов на представителя является завышенным, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2022 года между Самариной О.Д. и ООО "Центр Оценки" в лице директора ФИО2. заключен договор возмездного оказания услуг N 03/22-УО-7, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по определению рыночной стоимости комнаты 14, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией N 000151. Выполнение работ подтверждено актом от 01 апреля 2022 года.

06 июня 2022 года между Самариной О.Д. и ООО "Центр Оценки" в лице директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг N 06/22-УЮ-2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги: по составлению искового заявления об определении размера выкупной стоимости ветхого жилья, принадлежащего заказчику; представление интересов в суде первой инстанции; получение судебного решения.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией N 000164.

12 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 06 июня 2022 года N 06/22-УЮ-2, согласно которому в связи с увеличением объема работ заказчик обязался доплатить исполнителю 10 000 руб, оплата которых подтверждена квитанцией N 000187.

Согласно акту выполненных работ от 08 июня 2023 года исполнителем в рамках договора от 06 июня 2022 года и дополнительного соглашения от 12 декабря 2022 года оказаны услуги по составлению искового заявления и приложений к нему, представлению интересов заказчика в Вологодском городском суде по делу 2-85/2023, получению судебного решения. Общая стоимость услуг составила 40 000 руб.

04 июня 2023 года между Самариной О.Д. и ООО "Центр Оценки" в лице директора ФИО2. заключен договор возмездного оказания услуг N 06/22- УЮ-2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги: по составлению заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-85/2023, представлению интересов в Вологодском городском суде, получению судебного решения, получению исполнительного листа и предъявление его в отдел судебных приставов.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 5000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией N 000213.

Представителем Самариной О.Д. - ФИО2 проведена работа по подготовке и подаче иска, принято участие в судебных заседаниях 19 июля 2022 года, 15-22-26 августа 2022 года, 15-24 ноября 2022 года, 10-19 апреля 2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, проведена работа по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании 13 июля 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом исковых требований истца являлся размер выкупной стоимости изымаемого имущества, пришел к выводу о том, что требования Самариной О.Д. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителям были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг в размере 33 409 руб. 14 коп.

Поскольку независимая оценка проведена истцом, в целях обоснования своих исковых требований, суд первой инстанции признал данные расходы судебными, издержками, подлежащими возмещению в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма соответствует объему оказанных Самариной О.Д. ее представителем юридических услуг и принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учел фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, объем выполненной представителем Самариной О.Д. - ФИО2 работы, согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной судьей первой инстанции сумме и не нашел оснований для произвольного снижения расходов на представителя, поскольку их размер, установленный судом первой инстанции в размере 25 000 руб, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы, поскольку независимая оценка проведена истцом в целях обоснования своих исковых требований, а на основании судебной-экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО1 истцом увеличен размер исковых требований до 1 264 000 руб. Данным экспертным заключениям дана надлежащая правовая оценка, выкупная стоимость имущества судом первой инстанции установлена в размере 693 800 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Судья Т.А. Герасимчук