Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28762/2023[88-2434/2024-(88-28341/2023)]

N88-2434/2024

N 88-28341/2023

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по делу N 2-5/2023-190 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 05 сентября 2019 года у дома 29 по пр. Славы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО1 Л.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение, рассчитанное согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа в размере 71 705 рублей 81 копейка. Согласно расчетной части к экспертному заключению N452078, составленному ООО "ФЭЦ ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа 108 104 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учета износа, всего в размере 36 398, 19 руб, которую просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 292 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Осипову Ю.М. отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N190 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2019 года у дома 29 по пр. Славы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1 Л.В. под управлением ФИО5 и автомобиля N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие", признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

06 сентября 2019 года между собственником транспортного средства ФИО1 Л.В. и ООО "Центр ремонтных услуг" был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент (ФИО1 Л.В.) передает (уступает), а Цессионарий (ООО "Центр ремонтных работ") принимает право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение и оплатить убытки в размере, определенном в соответствии с законом Об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства, также Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении ущерба, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере - полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС.

13 сентября 2019 года ООО "Центр ремонтных работ" направило в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о возмещении ущерба.

Актом от 17 сентября 2019 года дорожно-транспортное происшествие от 05 сентября 2019 года признано страховым случаем и определена выплата страхового возмещения в размере 71 705, 81 руб.

30 сентября 2019 года между ООО "Центр ремонтных работ" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в пункте 5 которого указано, что стороны по обоюдному соглашению определили стоимость страховой выплаты по страховому случаю в размере 71 705, 81 руб, размер которой установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его останков.

Указанным соглашением предусмотрено, что при условии исполнения обязательств страховщиком по соглашению потерпевший не имеет претензий к страховщику по размеру страховой выплаты.

30 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена страховая выплата в пользу ООО "Центр ремонтных работ" в размере 71 705, 81 руб.

09 июня 2021 года между ООО "Центр ремонтных работ (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, существующего у Цедента на основании договора цессии от 06 сентября 2019 года между Цедентом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 сентября 2019 года по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы д. 29. Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в связи с повреждением автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак У525Р047.

Согласно расчетной части к экспертному заключению N, составленному ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак У 525 РО 47 без учета износа составила 108 104 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля ФИО1, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны, ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 178 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судами верно указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике (пункт 5.2).

Разрешая спор, суды правильно применили приведенные выше нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или возможности возникновения в будущем таких расходов на восстановление автомобиля, приняв во внимание пояснения собственника автомобиля ФИО1 Л.В. о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2019 года, был полностью ею отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта не превысила выплаченной ей суммы в размере 55 000 руб, в июне 2021 года автомобиль она продала.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6