Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28774/2023[88-2276/2024-(88-28180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-923/2020 по иску Бернарделли Василия Павловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовпо кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя САО "ВСК" Дегтярева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бернарделли В.П. Шахнина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бернардели В.П. обратился с иском к САО "ВСК", указав, что 28 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля "Mercedes-Benz Е320" Хадзиева Г.Л.-А, поврежден принадлежащий ему автомобиль "Fiat Dukato". Гражданская ответственность Хадзиева Г.Л.-А. застрахована АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Бернарделли В.П. - САО "ВСК". САО "ВСК" отказало Бернарделли В.П. в осуществлении страхового возмещения ввиду неподтверждения АО "СОГАЗ" заключения договора страхования собственником транспортного средства "Mercedes-Benz Е320". Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 800, 76 руб, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бернарделли В.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Бернарделли В.П. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. отменено, с САО "ВСК" в пользу Бернарделли В.П. взыскано страховое возмещение в размере 382 800 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 191 400 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходов по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене апелляционного определения явилось нарушение правил оценки доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. отменено, с САО "ВСК" в пользу Бернарделли Василия Павловича взыскано страховое возмещение в размере 382 800 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 191 400 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходов по оплате заключения специалиста 9 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 328 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 28 октября 2019 г. по вине водителя автомобиля "Mercedes-Benz Е320" Хадзиева Г.Л.-А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Fiat Dukato".

Гражданская ответственность Хадзиева Г.Л.-А. застрахована АО "СОГАЗ" на период с 3 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г, гражданская ответственность Бернарделли В.П. - САО "ВСК".

5 ноября 2019 г. Бернарделли В.П. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

22 ноября 2019 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

10 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" также отказало Бернарделли В.П. в страховом возмещении, отметив, что согласно имеющимся документам собственником автомобиля "Mercedes-Benz Е320" на момент произошедшего события являлся Бабашов М.Р.о, который свою гражданскую ответственность не застраховал, договор ОСАГО заключен с другим собственником этого автомобиля - Хадзиевым Г.Л.-А.

15 января 2020 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия Бернарделли В.П. об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта, в которой он также просил возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Бернарделли В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г. прекращено рассмотрение обращения на том основании, что Бернарделли В.П, владеющий грузовым фургоном "Fiat Dukato", потребителем финансовых услуг не является.

Согласно сообщению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2020 г. собственником автомобиля "Mercedes-Benz Е320" с 4 апреля 2014 г. является Бабашов М.Р.о.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что собственник и страхователь автомобиля "Mercedes-Benz Е320" являются разными лицами, доказательств правомерного владения Хадзиевым Г.Л.-А. транспортным средством, а равно наличия трудовых и иных договорных отношений между Бабашовым М.Р.о. и Хадзиевым Г.Л.-А. не представлено, пришел к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем автомобиля не исполнена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда перовой инстанции не согласился, признав неправомерным отказ в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на наличие обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия Хадзиева Г.Л.-А. в отношении указанного выше автомобиля на момент рассматриваемого ДТП в САО "ВСК".

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 130, 131, 233, пункта 1 статьи 454, статей 929, 936, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 21 статьи 12, пункта 2, 3 статьи 15, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" N906-2019 от 30 декабря 2019 г, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля "Fiat Dukato" экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 382 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Оспаривая данное заключение, ответчик представил рецензию ООО "АВС-Экспертиза" от 26 октября 2020 г.N 459989, которой дана оценка судом.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N33-1070/2023 от 7 июня 2023 г, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, все повреждения Fiat Dukato, г.р.з. Н042ЕА178, описанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия 28 октября 2019 г. при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением не выявленных повреждений: левой защитной планки ветрового стекла, окантовки заднего молдинга, диска переднего левого колеса, опоры боковины передней левой, шумоизоляции капота, замка капота, амортизатора переднего правого, привода переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 883 300 руб, с учетом износа - 521 500 руб.

Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 576 300 руб, восстановительный ремонт нецелесообразен.

На момент проведения экспертизы определить стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой не представляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия без учета Единой методики, может составлять 132 300 руб.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная страховщиком, была опровергнута надлежащим образом в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, содержащее ссылку на критическое отношение к методам проведения экспертизы, отклонено за необоснованностью с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N18-КГ22-163-К4.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии ООО "АВС-Экспертиза" N455989 от 17 июля 2023 г, судебная коллегия указала, что данное доказательство не свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы. Так, экспертом в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, было исследовано 5 идентичных транспортных средств, что соответствует требованиям методики. При этом представленная ответчиком распечатка с сайта с указанием стоимости транспортных средств от 485 000 до 498 000 руб, не принята во внимание в связи с отсутствием сведений, позволяющих установить идентичность транспортных средств автомобилю истца.

Оценивая представленные ответчиком доказательства стоимости годных остатков спорного транспортного средства в размере 156 600 руб, определенной по результатам торгов на электронной площадке, судебная коллегия учла правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года N4-КГ22-54-К1, а также выводы эксперта об отсутствии возможности проведения ретроспективных торгов, мотивированные тем, что проведение специализированных торгов возможно только на момент проведения экспертизы, при этом результаты данных торгов не могут соответствовать результатам торгов на необходимую дату (на дату ДТП), также не предусмотрена возможность проведения корректировки результатов торгов на прошедшую дату. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал допустимым в данном случае определение стоимости годных остатков иным методом - расчетным, при том, что данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 20-дневный срок страховой выплаты с учетом обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением 5 ноября 2019 г. истек 25 ноября 2019 г, судебная коллегия произвела взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г. (119 дней) в пределах установленного ограничения в размере 400 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонено со ссылкой на длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела не выплачено.

В связи с взысканием страхового возмещения судом также произведено взыскание штрафа в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 191 400 руб, начисленного на сумму страхового возмещения. При этом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем услуг САО "ВСК", приняв во внимание отсутствие доказательств использования транспортного средства не для личных бытовых нужд, отсутствия разрешений на перевозку пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга в отношении спорного автомобиля, отнесение автомобиля в категории В, отсутствие в собственности истца иного транспортного средства, а также оформление страхового полиса ОСАГО для использования транспортного средства в личных целях (о чем имеется отметка в соответствующей графе страхового полиса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебная инстанция отклонила доводы ответчика, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи