Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28828/2023[88-2154/2024-(88-28058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Н.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1864/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2022 г. по просьбе ФИО9 об оказании материальной помощи бывшей супруге ФИО10 передал ответчице 650 000 руб, которые она внесла на счет в ПАО "Сбербанк России" в целях погашения кредитных обязательств.

Поскольку денежные средства ФИО1 возвращены не были, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы 650 000 руб. неосновательного обогащения, 9 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2022 г. ФИО1 внесла на личный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", 600 000 руб. В эту же дату ФИО7 перевел ФИО1 50 000 руб. 30 мая 2022 г. Ариной ФИО8 на счет ФИО1 был осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. 2 июня 2022 г. на счет ФИО1 были зачислены 176 056, 92 руб. В этот же день ответчицей было совершено досрочное погашение кредита в сумме 809 919, 05 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27 мая 2022 г. приехал из Кемского района Республики Карелия и по просьбе своего знакомого ФИО7 передал его бывшей супруге ФИО1 (брак ФИО7 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия 22 июня 2021 г.) 600 000 руб, а также перечислил на карту ФИО7 50 000 руб, которые тот впоследствии также перевел ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807, 808, 810, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств предоставления ФИО2 ФИО1 денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что ежемесячный доход ФИО1 позволял ей произвести досрочное погашение кредита за счет собственных денежных средств, её брак с ФИО7 был расторгнут еще в 2021 г, а расписка от 27 мая 2022 г, подтверждающая получение займа в размере 650 000 руб. с обязательством его возврата займодавцу не позднее 1 декабря 2022 г, выдана ФИО2 ФИО7

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи