Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28845/2023[88-2212/2024-(88-28116/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТОЛИДЕР" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (далее - ООО "АВТОЛИДЕР") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 695741руб, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.03.2021 по 01.05.2023 в размере 123975руб. 36коп, указывая, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.02.2023 по делу N ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; данным приговором установлено, что ФИО1 в период с 10.03.2020 по 30.03.2021 похитил денежные средства, принадлежащие ООО "АВТОЛИДЕР", на общую сумму 695741руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023г. исковые требования ООО "АВТОЛИДЕР" удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "АВТОЛИДЕР" убытки в сумме 695741руб.; в остальной части иска отказал; с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскал государственную пошлину в размере 9687руб. 59коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2023г. решение Петрозаводского городского суда от 13 июня 2023г. оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что размер ущерба истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.02.2023 по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, его действия квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Приговором установлено, что ФИО1 в период с 10.03.2020 по 30.03.2021 путем присвоения похитил денежные средства, принадлежащие ООО "АВТОЛИДЕР", на общую сумму 695741руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исходя из тех обстоятельств, что факт причинения ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что указанное обязательство возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлена справка от 12.04.2021 N об исследовании документов в отношении ООО "АВТОЛИДЕР", составленная начальником отделения документальных исследований Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Карелия майором полиции ФИО2, содержащаяся в материалах уголовного дела N, приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции (л.д. 105-110). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иной стоимости похищенного имущества, ответчиком суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи