Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н, Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО3, ее представителя - адвоката ФИО7, являющейся также представителем ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о расположенном в пределах земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым N и прекращении зарегистрированного за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании судебных расходов.
В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", границы которого установлены решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2019 г. по делу N 2-54/2019. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке числится жилой дом с кадастровым N, находящийся в общей долевой собственности сторон: 1/2 доли - ФИО2; 1/3 доли - ФИО3; 1/6 доли - ФИО1 В настоящее время на ее земельном участке отсутствует указанный дом, так как ранее занимаемая ею половина дома, в связи с непригодностью для проживания и нецелесообразностью проведения капитального ремонта, в 2015 г. была демонтирована. Оставшаяся часть дома полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в пользовании ФИО3 и ФИО1 В административном порядке исключить из ЕГРН сведения о дома не представляется возможным из-за конфликтных отношений сторон.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N.
С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. и на оплату экспертизы в размере по 54 250 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО2, ФИО1, Управление росреестра по Ленинградской области, администрация МО "Лебяжинское городское поселение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.
По данным ЕГРН, в пределах указанного земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым N, площадью 64, 6 кв.м, 1918 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности. ФИО1 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/3 доля.
При этом принадлежащая на праве собственности ФИО2 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась изолированной часть данного жилого дома.
Из ответа администрации МО Лебяженское городское поселение от 09.03.2022 г. следует, что, поскольку объект недвижимости с кадастровым N находится в общей долевой собственности, у администрации отсутствуют правовые основании для размещения уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", часть жилого дома с кадастровым N, площадью 64, 8 кв.м, 1918 года постройки, на земельном участке ФИО2 с кадастровым N в настоящее время отсутствует (снесена).
На земельном участке ФИО2 с кадастровым N по адресу: "адрес", в настоящее время расположены следующие строения: жилой дом (Ж-1), площадью застройки 105, 7 кв.м; жилой дом (Ж-2), площадью застройки 23, 0 кв.м; гараж, сарай, баня, блок-контейнер.
На земельном участке ФИО3 и ФИО1 с кадастровым N, по адресу: "адрес", в настоящее время расположены следующие строения: жилой дом (Ж-3), площадью застройки 41, 6 кв.м, с кадастровым N; веранда, пристройка, сарай.
Жилой дом (Ж-1) площадью застройки 105, 7 кв.м, распложенный на земельном участке с кадастровым N, является вновь возведенным строением (вновь возведенным домом) на месте снесенной части жилого дома с кадастровым N площадью 64, 8 кв.м, 1918 года постройки.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о сносе вновь возведенного ФИО2 жилого дома (Ж-1) площадью застройки 105, 7 кв.м. С учетом проведенной по данному делу судебной экспертизы установлено, что оставшаяся часть жилого дома с кадастровым N на земельном участке ФИО3 и ФИО1 не пригодна для эксплуатации и проживания, проведение капитального ремонта оставшейся части дома экономически не целесообразно.
Из материалов дела следует, что ответчики каких-либо действий, направленных на восстановление спорного дома с 2014 г. - времени сноса истицей части спорного жилого дома, не предпринимали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение землеустроительной судебной экспертизы N195/ЛРСЛО/2-892/2022 от 23 декабря 2022г, подготовленное экспертами ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", не доверять выводам которого оснований не усмотрел, установив, что часть жилого дома с кадастровым N, площадью 64, 8 кв.м, 1918 года постройки, на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером N в настоящее время отсутствует, пришел к выводу, что сохранение зарегистрированного права собственности истицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, нарушает ее права, в связи с чем удовлетворил исковые требования о прекращении зарегистрированного за истицей права собственности на 1/2 долю жилого дома.
При этом суд исходил из того, что нарушение прав ответчиков действиями истицы по сносу изолированной части спорного жилого дома, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, соответствующей ее 1/2 доле в праве на жилой дом, материалами дела не подтверждается.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании с них судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела достоверно подтверждается несение истицей расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 108 500 руб. (кассовый чек от 24 ноября 2022г.), проведение которой по делу являлось необходимым, а также несение расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 30 сентября 2021г. в размере 45 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 30.10.2021), который принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истице, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно определилподлежащими взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы заявителей, выражающие несогласие со взысканием с них судебных расходов, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издерже
