Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28865/2023[88-2357/2024-(88-28263/2023)]

88-2357/2024

2-2352/2023

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2352/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате проведения ответчиком ремонтных работ в принадлежащем ответчику жилом помещении, указывая, что действия ответчика повлекли технические повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу. В возмещение ущерба просил взыскать 90 665 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, гражданское дело направлено по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просил отменить, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, руководствовался положениями статьи 28 и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что местом жительства ответчика является Красносельский район Санкт-Петербурга, требования о возмещении ущерба с учётом правил территориальной подсудности подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, дело принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга, исходя из указания истцом в исковом заявлении адреса ответчика в границах Кировского района Санкт-Петербурга, пришёл к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному спору истец не наделён правом выбор между несколькими судами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом двух инстанций территориальной подсудности отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин