Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28880/2023[88-2411/2024-(88-28318/2023)]

N88-2411/2024

(N 88-28318/2023)

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Третий кассационного суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области, от 16 января 2023 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу N 2-1709/2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области от 07 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Агенство судебного взыскания" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не имеет юридического образования и, направляя возражения на судебное постановление, полагал, что оно не будет исполняться.

Определением мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области, от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области от 07 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области, от 16 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 получил копию решения суда в порядке упрощенного судопроизводства 17 сентября 2022 года лично. Однако в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда не обратился. Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, не признав таковыми отсутствие у него юридического образования, равно как и подачу возражений на решение суда, не соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что копия обжалуемого решения суда была получена заявителем 17 сентября 2022 года, суд правильно отказал ответчику в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области, от 16 января 2023 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья ФИО3