Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28900/2023[88-2273/2024-(88-28177/2023)]

N88-2273/2024

г. Санкт-Петербург

5 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-865/2023 по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия обратилось к мировому судье с иском по тем основаниям, что ответчик ФИО1 в период содержания под стражей совершил акт членовредительства, а именно находясь в камерном помещении N 1 разобрал одноразовый бритвенный станок и лезвием от него совершил в отношении себя действия, угрожающие жизни и здоровью. В ходе медицинского осмотра у ФИО1 выявлены резаные раны в области правого и левого предплечья, левого плеча и в области грудной клетки слева, ему оказана медицинская помощь. Стоимость расходов на медицинское обслуживание ответчика составила 1406, 80 руб, которые на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.11.2022 в 07 час. 37 мин. совершил в отношении себя акт членовредительства.

Согласно заключениям по материалу от 25.11.2022 фельдшером ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по РК ФИО3 у ответчика выявлены резаные раны в области правого и левого предплечья, левого плеча и в области грудной клетки слева, оказана медицинская помощь в виде наложения швов, медицинских стяжек на резаные раны, асептическая обработка ран, наложение повязок.

Согласно справке психолога психологической лаборатории СИЗО-1 у ФИО1 в экстремальной и личностно-значимой ситуации возможны импульсивные действия, преобладает ослабленный самоконтроль, на психотравмирующую ситуацию реагирует эмоционально. В период нахождения в СИЗО-1 физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись, фактов какого-либо психологического и физического воздействия, каких-либо конфликтов с другими обвиняемыми не установлено. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что находясь в камерном помещении N 1, разобрал бритвенный станок и лезвием от него совершил в отношении себя действия, угрожающие жизни и здоровью, впоследствии лезвие от станка выкинул в унитаз и смыл, акт аутоагрессии совершил в качестве несогласия и протеста с расследованием уголовного дела, хотел обратить на себя внимание сотрудников.

При оказании ФИО1 медицинской помощи и его лечении были использованы раствор Диклофенак для внутримышечного введения - 0, 3, бинт марлевый медицинский стерильный 7 м х 14 см - 11 штук, лейкопластырь 0, 6 см х 7, 5 см - 9 штук, перекись водорода 1, 25 мл, амоксициллин в таблетках 500 мк - 1 уп, а также понесены расходы по оплате труда фельдшеров филиала медицинской части ФИО3 и ФИО4

Объем оказанной медицинской помощи ответчику подтверждается служебной запиской фельдшера, медицинской справкой о расходах МСЧ-10 УФСИН России и данными из амбулаторной карты ФИО1 Согласно расчету затраты на лечение составили 1406 руб. 80 коп.

Из справки ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 15.05.2023 следует, что лекарственные препараты и расходное медицинское имущество, использованное в целях оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с причинением им 19.11.2022 телесных повреждений и последующего лечения находилось на балансе ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, трудовые договоры у фельдшеров ФИО3 и ФИО4 заключены с ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК не является лицом, имуществу которого причинен вред, учреждение не понесло каких-либо расходов, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО1, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в свою пользу.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца об обоснованности заявленных требований в связи с наделением его полномочиями администраторов доходов федерального бюджета и направлением всех взыскиваемых им денежных средств за причиненный ущерб в бюджет Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 102 УИК РФ юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является, в том числе установление факта причинения ущерба имуществу именно истца.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции