Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28916/2023[88-2363/2024-(88-28269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительное Объединение" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 450 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 957 444, 68 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Строительное Объединение" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 138 были перечислены денежные средства в размере 4 450 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом установлены проценты в соответствии с действующей ставкой Банка России. Истец в соответствии с пунктом 2.4.3 уведомлением N 07-01 от 7 июля 2021 г. расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от ответчика вернуть денежные средства в полном объеме; уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил.

Решением Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительное Объединение" в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Строительное Объединение" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворён, с ФИО1 в пользу ООО "Строительное Объединение" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы основной долг в размере 4 450 000 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 444, 68 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 237, 23 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное Объединение" в лице директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 450 000 руб, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за неё по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется сроком на 15 лет.

В силу пункта 2.4.3. займодавец имеет право потребовать от заемщика возврат денежных средств в полном объеме, а также частично, направив заемщику письменное уведомление по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, не позднее, чем за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом (пункты 3.2, 3.3.).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 4 450 000 руб. по договору займа получил. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительное Объединение" перечислило ФИО1 по договору займа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ 4 450 000 руб.

ООО "Строительное Объединение", ссылаясь на пункт 2.4.3 договора займа уведомлением N 07-01 от ДД.ММ.ГГГГ расторгло с ФИО1 договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и потребовало от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть основной долг в размере 4 450 000 руб. и уплатить проценты в размере 957 444, 68 руб, всего - 5 407 444, 68 руб. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ООО "Строительное Объединение" в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что ФИО1 денежные средства по договору займа возвращены, в связи с чем посчитал, что истцом не опровергнут довод стороны ответчика об отсутствии задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПетроЭксперт" содержится вероятностный вывод о непринадлежности ФИО8 подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика в качестве доказательства возврата долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Строительное Объединение"; такой вывод сделан вследствие недостаточного количества свободных, достоверных образцов подписей ФИО8

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных свободных, достоверных образцов подписей ФИО8 по ходатайству стороны истца проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "ПетроЭксперт", подписи от имени ФИО8 на квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа лежит на ФИО1, представленное стороной ответчика письменное доказательство (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ) опорочено, показания свидетеля ФИО9 о возврате ответчиком долга по договору займа не являются допустимыми доказательствами исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по договору займа, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности факта возврата ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ 4 500 000 руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что срок возврата долга по договору займа не наступил (в соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется сроком на 15 лет), односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит закону отклонён судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2.4.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строительное Объединение" и ФИО1, займодавец имеет право потребовать от заемщика возврат денежных средств в полном объеме, а также частично, направив заемщику письменное уведомление по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, не позднее, чем за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Соответственно, ООО "Строительное Объединение" с учетом согласованного с ответчиком условий договора о праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, имело право направить ФИО1 уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и потребовать от ответчика вернуть основной долг и уплатить в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.2, 3.3 договора проценты за период фактического пользования займом.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, основной долг по договору займа составляет 4 450 000 руб, проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке Банка России и составляют 957 444, 68 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательства, а также о ненаступлении срока платежа были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи