Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28937/2023[88-2247/2024-(88-28151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Н.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6501/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 424, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042, 74 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 1 апреля 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N от 1 апреля 2019 г. в сумме 61 424, 75 руб, состоявшая из задолженности по основному долгу в размере 49 443, 56 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 7 242, 38 руб, платы за пропуск минимального платежа в размере 4 255, 81 руб, платы за СМС-сервис в размере 483 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2019 г. между истцом АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор N путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором истец просил заключить с ним кредитный договор, предоставить кредит с лимитом кредитования 299 000 рублей в соответствии с условиями тарифного плана ТП 86-н.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, заемщику выпущена карта Platinum/PayPass и открыт карточный счет N с кредитным лимитом 95 000 руб, максимальный лимит 299 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом составляла 28, 9% годовых, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 1 апреля 2019 г, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 28, 9% годовых, что подтверждается тарифным планом ТП 86-н.

Согласно Индивидуальным условиям при погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства любым способом, и Банк списывает их в погашение задолженности.

Из заявления N от 1 апреля 2019 г. следует, что ФИО2 предоставил банку право списывать денежные средства с любых счетов ответчика без дополнительных распоряжений в погашение денежных обязательств по любым договорам, заключенным с банком.

Согласно п. 21.2 Тарифного плана ТП 86-н плата за предоставление услуги SMS-сервис ежемесячная, включает в себя плуту за предоставление информации об Операциях, совершенных с использованием карты и составляет 59, 00 руб.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

1 июня 2021 г. истцом ответчику направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 30 июня 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 января 2022 г. составляет: 61 424, 75 руб, из которой: задолженность по основному долгу - 49 443, 56 рублей; проценты за пользование кредитом - 7 242, 38 руб.; плата за пропуск минимального платежа - 4 255, 81 руб.; плата за СМС-сервис - 483 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и платой за пропуск минимального платежа, за СМС-сервис.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не был получен заключительный счет-выписка, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу АО "Банк Русский Стандарт", заключительный счет-выписка была размещена в системе дистанционного обслуживания Банка (ДБО)-интернет-банк. (Мобильное приложение). ДБО у клиента подключено.

Как следует из индивидуальный условий кредитования информация направляется заемщику, по усмотрению банка в том числе посредством систем дистанционного обслуживания (пункт 16).

Ответчик в суде пояснил, что понимал о наличии задолженности, так как вносил суммы, имеющиеся в распоряжении, а не установленные условиями кредитования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчику не был предоставлен окончательный счет-выписка, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости ответчика на работе, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Учитывая, что ответчик о судебном заседании, назначенном 6 сентября 2022 г. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи