Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28948/2023[88-2838/2024-(88-28751/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-552/2023 по иску Яхлакова Владимира Валентиновича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Фефилину Антону Николаевичу, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Анпхукову Виталию Сергеевичу, Аншуковой Дарине Витальевне, Аншуковой Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделкипо кассационной жалобе Яхлакова Владимира Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Яхлакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яхлаков В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО), отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по городу Северодвинску) Фефилину А.Н. о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование требований истец указал, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г..по делу N 2-1929/2020 с него в пользу АО "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по договору займа N 11920-07/18/БД от 31 июля 2018 г..в размере 2 796 104, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 180, 52 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - указанную квартиру путем продажи квартиры с публичных торгов. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Северодвинску 2 ноября 2020 г..возбуждено исполнительное производство N 194875/20/29026-ИП. 30 апреля 2021 г..истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста на спорную квартиру от 19 января 2021 г, копию постановления об оценке квартиры от 3 февраля 2021 г..и копию поручения о направлении на реализацию спорной квартиры от 9 марта 2021 г..До 30 апреля 2021 г..он не обладал сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, копию заочного решения от 23 июля 2020 г..истец не получал. 7 мая 2021 г..оплатил банку имеющуюся задолженность в полном объеме. 15 апреля 2021 г..МТУ Росимущества в АО и НАО проведены торги по продаже спорной квартиры, по результатам которых победителем был признан Фефилин А.Н, с которым 20 апреля 2021 г..заключен договор купли-продажи квартиры. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены множественные нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Так, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на квартиру направлены в адрес истца с нарушением установленного законом срока.

Постановление об оценке квартиры и постановление о направлении имущества на реализацию в адрес истца не направлялись. Уведомление о проведении торгов в адрес истца также не направлялось. Все указанные документы истец получил уже после проведения оспариваемых торгов. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что торги по продаже арестованного имущества проведены с нарушением норм действующего законодательства, а заключенный по их результатам договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.

В ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, содержащее также требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 14 марта 2022 г. между Фефилиным А.Н. и Аншуковым B.C, Аншуковой С.В, а также истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), Аншуков B.C, Аншукова С.В, действующей за себя, а также в интересах ФИО13.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. по делу N 2-1929/2020 удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Яхлакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Яхлакова В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа N 11920-07/18/БД от 31 июля 2018 г. в размере 2 796 104, 07 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 180, 52 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Яхлакову В.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 196 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 2 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 194875/20/29026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 г. произведен арест спорной квартиры, постановлением от 2 февраля 2021 г. произведена оценка арестованного имущества, постановлением 21 февраля 2021 г. квартира передана на торги.

Торги по продаже спорной квартиры проведены МТУ Росимущества в АО и НАО 15 апреля 2021 г. Победителем торгов признан Фефилин А.Н, с которым 20 апреля 2021 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры N 11/21-МТУ.

В дальнейшем спорная квартира была продана Фефилиным А.Н. по договору купли-продажи от 4 марта 2022 г. Аншукову B.C, Аншуковой С.В, Аншуковой А.В. и Аншуковой Д.В.

Действия судебного пристава по непринятию своевременных мер по уведомлению о возбуждении исполнительного производства N 194875/20/29026-ИП, о проведении писи и оценке заложенного имущества без его извещения, по непредоставлению срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству по неприоставлению исполнительных действий по реализации заложенного имущества по неизвещению (ненадлежащему извещению) о проведении торгов, о прекращении исполнительных действий по реализации заложенного имущества истцом были обжалованы в суд в порядке административного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 г. по делу N 2а-3839/2021 в удовлетворении административного иска Яхлакову В.В. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 78, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях закона при передаче спорного имущества на торги и проведении торгов. При этом суд исходил из того, что законность указанных Яхлаковым В.В. в качестве оснований иска действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебной проверки по ранее рассмотренному административному делу, установлена решением суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оспариваемые торги проведены с соблюдением установленной законом процедуры, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхлакова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи