Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28954/2023[88-2352/2024-(88-28258/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" о признании договора аренды земельных участков ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Смирнова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Нерудные материалы" по доверенности Житковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющаяся собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, 29 декабря 2022 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее ООО "Нерудные материалы") о признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ответчика возвратить земельные участки.

Требования мотивированы тем, что из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что вышеуказанные земельные участки находятся в пользовании ООО "Нерудные материалы" на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от её имени по доверенности Гавриленко Г.Ю. Выданной доверенностью истец не предоставляла последнему право на распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем сделка является ничтожной, а договор заключен на заведомо невыгодных условиях. Действия директора ООО "Нерудные материалы" и ФИО13, являющегося вторым долевым собственником земельных участков и арендодателем по оспариваемому договору, свидетельствуют о намерении причинить истцу материальный ущерб, а также противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО9 P.M. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, вид разрешенного использования недропользование. ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 P.M. - 7/10 в праве общей долевой собственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 выдана доверенность "адрес"6, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО10, в том числе, заключать и подписывать гражданско-правовые договоры на сумму не более 500 000 руб. от ее имени. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам, удостоверена нотариусом ФИО8

Между ФИО9 P.M, ФИО1 (арендодатели), от имени которой действовал ФИО10 на основании вышеуказанной доверенности, и ООО "Нерудные материалы" (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Срок договора аренды составляет 11 месяцев 16 дней. Условиями договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на тех же условиях на 11 месяцев, которая возможна неограниченное количество раз.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 6 893 рубля в месяц.

Оплата по договору аренды ФИО1 произведена, о чем свидетельствуют копии платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 814 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 814 руб. 20 коп, в которых указано назначение платежа "оплата по договору аренды за земельные участки N".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 169, 174, 181, 185, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, не представлено, признаков недобросовестности, аффилированности и злоупотреблением правом в действиях директора ООО "Нерудные материалы" ФИО10 и ФИО9 P.M, являющегося вторым долевым собственником земельных участков, не установлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что не нашли подтверждения доводы заявителя о заключении представителем истца ФИО10 сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО10 полномочий на заключение договора были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права, поскольку судом установлено, что нотариально удостоверенная доверенность была выдана.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом при заключении вышеуказанных договоров отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом не установлено совокупности таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом при заключении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии арендной платы рыночным ценам были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены, при этом суды исходили из того, что само по себе указанное обстоятельство не влечён признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении процессуального положения ФИО9 основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку судом рассмотрен спор по заявленным исковым требованиям и в их пределах.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи