Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28989/2023[88-2616/2024-(88-28524/2023)]

11MS0013-01-2023-003956-63

N 88-2616/2024

N 2-2900/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению АО "БАНК СГБ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Харитонова М.С. по кассационной жалобе Харитонова М.С. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Харитонова М.С. в пользу АО "БАНК СГБ" задолженности по договору потребительного кредита N от 11.04.2017 за период с 17.05.2019 по 04.07.2023 в сумме 128 806 руб. 85 коп, в том числе 49 031 руб. 67 коп. - проценты, 79 775 руб. 18 коп. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 сентября 2023 года отказано Харитонова М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 июля 2023 года, возражения возращены заявителю.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонова М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что на день вынесения судебных актов отсутствовала в г. Ухте а по месту регистрации, так как находилась в отпуске в г. Сыктывкаре, поэтому не могла лично получить копию судебного приказа 02.08.2023.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении ходатайства Харитонова М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность судебных постановлений, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 июля 2023 года суд взыскал с Харитонова М.С. в пользу АО "БАНК СГБ" задолженность по договору потребительного кредита от 11.04.2017 N0905-17-2244 за период с 17.05.2019 по 04.07.2023 в сумме 128 806 руб. 85 коп, в том числе 49 031 руб. 67 коп. - проценты, 79 775 руб. 18 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 руб. 07 коп.

Отказывая Харитонова М.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была выслана должнику по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в заявлении взыскателя: "адрес", копия судебного приказа получена должником 02.08.2023.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оспаривая судебные постановления, Харитонова М.С. указывает на то, что в период с 03.07.2023 по 19.07.2023, 20.07.2023 по 04.08.2023, 05.08.2023 по 15.08.2023, 16.08.2023 по 17.08.2023 находилась в отпуске, в подтверждение чего, предоставила письменные доказательства, в связи с чем, были лишена возможности своевременно получить судебный приказ и подать на него возражения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 названного Кодекса, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока преждевременно, без необходимого исследования и оценки всех представленных заявителем доказательств, что она отсутствовала по месту жительства в момент получения от ее имени судебной корреспонденции в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Ухты.

Помимо этого, из письменных возражений заявителя следует, что она не согласна с размером задолженности, то есть, усматривается спор по существу заявленных к ней требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Судья