Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28991/2023[88-2456/2024-(88-28363/2023)]

88-2456/2024

2-2507/2018

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2507/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 8 октября 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 665, 80 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 889, 99 руб.

Определением мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 6 апреля 2023 г. судебный приказ был отменён по заявлению ФИО4

Определением мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 г, частная жалоба ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 6 апреля 2023 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст" просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судом по настоящему делу были допущены.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом двух инстанций процессуального право применено не правильно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выводы суда двух инстанций о том, что определение суда об отмене судебного приказа не может быть обжаловано, не соответствуют вышеуказанному Постановлению, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела с учётом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Светловский городской суд Калининградской области.

Судья А.Н. Какурин