Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29003/2023[88-2454/2024-(88-28361/2023)]

N88-2454/2024

г. Санкт-Петербург

5 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 21 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 21 г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Глобал Ассистанс" и ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, заявив требования о признании договора-оферты о приобретении "LTA" от 10 февраля 2023 г. недействительной сделкой, взыскании цены навязанной и не оказанной ей услуги, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указав, что ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, не приложив досудебную претензию и ответ ПАО "Совкомбанк" на такую претензию, суд апелляционной инстанции поддержал вывод мирового судьи о том, что к финансовому уполномоченному истец обратился с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признав обоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Из представленного материала следует, что 24 марта 2023 г. истцом направлено в адрес ПАО "Совкомбанк" требование о возврате денежных средств за навязанные ей дополнительные услуги.

01 августа 2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения было отказано.

В уведомлении финансового уполномоченного от 09 августа 2023 г. на обращение от 01 августа 2023 г. указано на отсутствие сведений об обращении ФИО4 с досудебной претензией к ПАО "Совкомбанк" в порядке досудебного урегулирования спора.

Как следует из ответа на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 названного Кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отказывая в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный указал, что исходя из системного толкования положений Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным статьей 16 Закона N 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Вместе с тем, обратившись к финансовому уполномоченному, ФИО1 предоставила не претензию по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, а заявление от 24 марта 2023 г, направленное в адрес Банка впервые.

Согласиться с таким отказом нельзя, так как вывод финансового уполномоченного основан на неправильном толковании закона.

Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (ч. 4).

Из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона (п. 2).

При этом действующее законодательство не содержит строгих требований к оформлению претензии, она оформляется в виде письменного заявления и должна содержать соответствующие требования заявителя.

Как следует из обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от 01 августа 2023 г, к данному обращению она, среди прочих документов, приложила копию требования от 24 марта 2023 г. о возврате денежных средств за навязанные и не оказанные ей услуги, адресованного ПАО "Совкомбанк".

Копии указанного требования была приложена к исковому заявлению ФИО1 и её частной жалобе, однако суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Вместе с тем, изложенный в решении финансового уполномоченного от 09 августа 2023 г. вывод о том, что, помимо заявления от 24 марта 2023 г. с требованием о возврате денежных средств ФИО1 следовало обратиться в ПАО "Совкомбанк" с еще одним заявлением (претензией) по предмету спора, основан на неправильном толковании положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ, которая обязанности повторного обращения потребителя финансовых услуг к финансовой организации не устанавливает.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции