Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29004/2023[88-2409/2024-(88-28316/2023)]

УИД 51MS0006-01-2023-002803-80

N 88-2409/2024

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2915/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2021 г. истцом был приобретен парогенератор-утюг Тефаль, стоимостью 27 990 руб. Совместно с указанным товаром приобретен страховой полис "Быстросервис" ВСК сроком действия 2 года, стоимостью 3 330 руб, по условиям которого приобретенный утюг был застрахован от риска повреждения, гибели или утраты.

В период гарантийного срока у товара был обнаружен существенный недостаток - отсутствовала подача пара.

3 января 2023 г. истец обратился к ООО "МВМ" с заявлением об обмене приобретенного товара на аналогичный или об устранении недостатка и проведении проверки качества товара.

В связи с установлением наличия недостатка в товаре, истцу произведен возврат стоимости товара, а также частично возмещена стоимость страхового полиса в размере 1 173 руб.

19 января 2023 г. истец обратился с претензией о возврате полной стоимости страхового полиса, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данного требования.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 157 руб, неустойку за период с 14 января 2023 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 2070, 72 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в сумме 30 063 руб.

Протокольным определением от 4 июля 2023 г. судом в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением мирового судьи судебного участка N" Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 июля 20203 г. оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2021 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО "МВМ" товар-парогенератор-утюг Тефаль, стоимостью 27 990 руб.

Также истцом 17 сентября 2021 г. был оформлен страховой полис с САО "ВСК" N 210004280962177.

Предмет страхования парогенератор Tefal Pro Express Ultimate GV9581 EO, срок страхования с 17 сентября 2021 г. до 17 сентября 2023 г.

Страховая сумма 27 990 руб, страховая премия определена сторонами в размере 3 330 руб, которая уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.8.5 страхового полиса N210004280962177 от 17 сентября 2021г, при отказе страхователя с 2 октября 2021г. и далее от договора страхования, страховщик или уполномоченный партнер при возврате уплаченной страховой премии страхователю, вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты вступления полиса в силу и до даты прекращения его срока действия.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно утюг не подает пар при нажатии кнопки, в связи с чем, истец 3 января 2023 г. обратился к ООО "МВМ" с заявлением о наличии неисправности в товаре и проведении проверки качества товара с его участием. Товар передан продавцу в тот же день. Кроме того, указал, что в случае отсутствия аналогичного товара не производить выплату без согласования с ним.

Также ФИО1 обратился 3 января 2023 г. с заявлением в адрес директора магазина, в котором просил заменить товар на аналогичный, а также вернуть в полном объеме денежные средства за оформленный страховой полис в размере 3 330 руб.

Письмом от 10 января 2023 г. ООО "МВМ" уведомило ФИО1 о том, что по результатам проведённой в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" проверки качества, подтверждён производственный недостаток в принадлежащем парогенераторе Tefal Pro Express Ultimate GV9581 EO и о готовности удовлетворить требование по замене данного товара.

Также в письме указало на то, что поскольку потребитель обратился в магазин за 257 дней до окончания срока действия договора страхования, то с момента заявленного требования о расторжении договора возмездного оказания услуг подлежит к выплате сумма в размере 1 173 руб. Дополнительно истец проинформирован о том, что условиями Полиса ВСК Быстросервис 2 года, не предусмотрено продление его действия при замене и/или возврате предмета страхования.

ФИО1 от 14 января 2023 г. на имя директора магазина ООО "МВМ" оформлено заявление, в котором он просил выплатить ему денежные средства в размере 22 993 руб. в связи с частичным расторжением договора купли-продажи от 17 сентября 2021 г. В этот же день денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером, также были выплачены штрафные санкции в размере 13 006 руб.

21 января 2023 г. произведен возврат денежных средств за оформленный страховой полис с момента заявления требования о расторжении договора (3 января 2023 г.) до окончания срока его действия (17 сентября 2023 г.) в размере 1173 руб, в соответствии с пунктом 8.5 Полиса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что страховая премия в полном объеме возвращена не была.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 450, 421, 927, 934, 957, 958, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, исходил из того, что с момента заключения как договора купли-продажи товара, так и договора страхования имущества и до даты их расторжения истец пользовался приобретенным товаром, который был застрахован в соответствии и на условиях, указанных в страховом полисе, страховая премия удержана страховщиком пропорционально сроку действия договора страхования правомерно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд указал, что поскольку истец обратился с заявлением о возврате страховой премии 3 января 2023 г, срок действия полиса закончился 17 сентября 2023 г, ООО "МВМ" правомерно была выплачена страховая премия в размере 1 173 руб, то есть пропорционально сроку действия Договора страхования за 257 дней до его окончания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в решении в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья