Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29013/2023[88-2617/2024-(88-28525/2023)]

N 88-2617/2024

N 2-1323/2023

г. Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1323/2023 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 4 700 руб, убытков в размере 48 000 руб, расходов по претензии в размере 5 000 руб, неустойки за период с 07.02.2023 по 07.05.2023 в размере 9 041 руб. 18 коп, неустойки в размере 1% в день от размера недоплаты страхового возмещения с учетом расходов по претензии (97 руб. в день) с 08.05.2023 по день фактического исполнения I обязательства ответчиком, расходов по экспертизе в размере 10 000 руб, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходов на копирование документов в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 287 руб. В обоснование требований указала, что 12.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца "Лада Веста", государственный регистрационный знак М975ТР/29. 17.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 01.02.2023 ответчик произвел страховую выплату в размере 287 005 руб, а также утрату товарной стоимости в размере 45 185 руб, расходы по эвакуации в размере 7 000 руб, всего 339 190 руб, несмотря на то, что истец выбрал ремонт ТС. 17.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, юридические услуги. 20.03.2023 ответчик произвел доплату в размере 56 109 руб. 20 коп, а также неустойку в размере 19 623 руб. 98 коп. 21.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 12.04.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.04.2023 ответчик произвел доплату неустойки в размере 2 581 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 700 руб, не приводя решение суда в данной части к исполнению, убытки в размере 48 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по претензии в размере 5 000 руб, неустойку в размере 7 001 руб. 18 коп, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на копирование документов в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 00 руб, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 850 рублей, убытки в размере 48 000 руб, неустойка в размере 7 001 рублей 18 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 5 000 рублей, расходы на копирование 1000 руб, почтовые расходы в размере 287 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 4 700 рублей исполнению не подлежит. Кроме того, с САО "ВСК" В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 041, 04 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2023 г. решение мирового судьи от 12 июля 2023 года изменено, постановлено:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт N) страховое возмещение я размере 4 700 руб, штраф в размере 2 350 рублей, убытки в размере 48000 руб, неустойку в размере 7 001 рублей 18 копеек, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 5 000 рублей, расходы на копирование 1 000 рублей почтовые расходы в размере 287 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 4 700 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль."

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Лифан 113300", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7

17.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

19.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, и расходов на эвакуацию.

14.01.2023 ответчик осмотрел транспортное средство истца.

В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал. В финансовую организацию поступили уведомления об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП ФИО4, ООО "АА-Авто групп", а также ООО "СпектрЛогистика".

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 27.01.2023 N 9041371, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 148 руб, с учетом износа 287 005 руб, УТС - 45 185 руб. 80 коп.

01.02.2023 ответчик выплатил истцу 287 005 руб. - страховое возмещение, 45185 руб. 80 коп. - УТС, 7 000 руб. - расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением N 61740.

02.02.2023 истец обратился к ответчику с заявление о возмещении расходов по дефектовке.

17.02.2023 ответчик произвел выплату дефектовки в размере 4700 руб, что подтверждается платежным поручением N 61740.

20.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 23.02.2023 N 9041371, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 259 руб, с учетом износа 338 550 руб. 81 коп.

20.03.2023 ответчик произвел выплату в размере 75 733 руб. 18 коп. (51 545 руб. 81 коп. - доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 4563 руб. 39 коп.- страховое возмещение в части восстановительного ремонта как разница между стоимостью с учетом износа и без учета износа, 19587 руб. 41 коп - неустойка, 36 руб. 37 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением N 98612.

04.04.2023 ответчик произвел выплату в размере 2581 руб. 04 коп. (2577 руб. 29 коп. - неустойка, 3 руб. 75 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ), что подтверждается платежным рулением N 31326.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Принимая данное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался тем, что в финансовую организацию поступили уведомления об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП ФИО4, ООО "АА-Авто групп", а также ЭОО "СпектрЛогистика", поскольку отсутствуют материалы/запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании экспертного заключения N 34/01/23, подготовленного ИП ФИО5 02.05.2023 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 448 000 руб, с учетом износа - 347 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, а также требований о взыскании штрафа, судебных расходов, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло у истца право требовать выплаты убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в составе страхового возмещения. Также судом взысканы убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг за производство экспертизы, указав, что в подтверждение размера расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор от 2 мая 2023 года N 34/01/23, кассовый чек на сумму 10000 рублей, расходы в сумме 20 000 руб. документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения изменено в сторону их уменьшения до 10 000 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отсутствии оснований для взыскания убытков, штрафа сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Шитикова О.А, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 12 июля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" ? без удовлетворения.

Судья