Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29018/2023[88-2405/2024-(88-28312/2023)]

УИД 78RS0006-01-2009-001507-85

N 88-2405/2024

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1574/2009 по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики открытого акционерного общества "Связь-Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО "ИВИ-93", ООО "Инфрострой-Монолит", ООО "Эверест", ООО "Сетевая Управляющая Компания", ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец" о расторжении договора и взыскании денежных сумм, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики открытого акционерного общества "Связь-Банк" о расторжении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009г. удовлетворены исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики открытого акционерного общества "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") к ФИО1, ФИО2, ФИО3, закрытому акционерному обществу "ИВИ-93", обществу с ограниченной ответственностью "Инфрострой-Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая Управляющая Компания", закрытому акционерному обществу "Генеральная строительная компания "Петроградец". Расторгнут договор об открытии аккредитива от 13 декабря 2007 г, заключенный с ЗАО "ИВИ-93". С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО "ИВИ-93", ООО "Инфрострой-Монолит", ООО "Эверест", ООО "Сетевая Управляющая компания", ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец" солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 121 281 311 руб. и расходы по госпошлине 22 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 г. в части удовлетворения требований ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании задолженности к ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Инфрострой-Монолит" отменено, производство по делу в части требований к ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Инфрострой-Монолит" прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО "Эверест" без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2013 г. произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Связь- Банк" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ".

10 ноября 2022 г. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС N в отношении должника ФИО3 и исполнительного листа ВС N в отношении должника ФИО2, указав, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009г. исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены, заявитель является правопреемником, ранее были возбуждены исполнительные производства, однако исполнительные листы были уничтожены судебными приставами в связи с уничтожением исполнительных производств.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 г. исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены. Расторгнут договор об открытии аккредитива от 13 декабря 2007 г. заключенный с ЗАО "ИВИ-93", с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО "ИВИ-93", ООО "Инфрострой-Монолит", ООО "Эверест", ООО "Сетевая Управляющая компания", ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец" солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 121 281 311 руб. и расходы по госпошлине 22 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 г. в части удовлетворения требований ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании задолженности к ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Инфрострой- Монолит" отменено, производство по делу в части требований к ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Инфрострой-Монолит" прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО "Эверест" без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму ОАО АКБ "Связь-Банк" были направлены исполнительные листы по заявлению в отношении должников ФИО3 и ФИО2

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2013 г. произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Связь- Банк" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ".

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство N-ИП от 13 января 2016 г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 31 мая 2011 г. в отношении должника ФИО3, и исполнительное производство N-ИП от 13 января 2016 г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 5 августа 2010г. в отношении должника ФИО2, были уничтожены.

Как следует из представленных должником ФИО3 в материалы дела копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2016 г, 13 января 2016 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист ВС N от 31 мая 2011 г, выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1574/2009 в отношении должника ФИО3, 13 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. При возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО9 не учтен срок к предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства N27/16/78022-ИП от 13 января 2016 г. отменено.

Также 13 января 2016 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист ВС N от 5 августа 2010 г, выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1574/2009 в отношении должника ФИО2, 13 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. При возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 не учтен срок к предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительное производство N-ИП от 13 января 2016 г. отменено.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в 2022 году в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов трехлетний срок их предъявления истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, а также доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных документов судебным приставом-исполнителем или по его вине, заявителем не представлено.

Разрешая заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны причины, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Не представлено доказательств возможной утраты исполнительных листов при совершении исполнительных действий, пересылке, либо иных уважительных причин, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался или приостанавливался.

Вместе с тем, суд указал, что взыскатель ОАО АКБ "Связь-Банк", зная о вынесенном в его пользу решении суда и получив исполнительные листы, должной заботы и осмотрительности не проявил, заинтересованное лицо Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", обладая правами правопреемника с момента вступления в законную силу определения суда от 9 сентября 2013 г, также на протяжении восьми лет каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительных листов не предприняла.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила судам сделать вывод, что у взыскателя имелось достаточно времени для реализации права на получение присужденных сумм, в связи с чем в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа, основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия от ответчиков новых доказательств, и в частности копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016г, с которыми не был ознакомлен заявитель, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные документы ФИО3 и ФИО2 были заблаговременно направлены взыскателю по почте одновременно с возражениями на частную жалобу (л.д.56-59 т.4), с учетом необходимости проверки доводов частной жалобы действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Судья