Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29031/2023[88-2422/2024-(88-28329/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску ФИО1 к ДНП "Козицкие луга" о признании договора недействительным в части, внесении изменений в условия договора, по встречному иску ДНП "Козицкие луга" к ФИО1 о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по договору субаренды, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДНП "Козицкие луга" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП "Козицкие луга" о признании договора недействительным в части, внесении изменений в условия договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 9 июля 2015 г. между ним и ДНП "Козицкие луга" заключен договор субаренды земельных участков. Переданные истцу по договору участки принадлежат ответчику на основании договора аренды от 13 октября 2011 г. N 30, заключенного с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом. Срок действия договора субаренды определен до 10 октября 2060 г. и составляет 43 года. Пунктом 7.4 договора арендатору (ответчику) предоставлено право в бесспорном, внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выхода субарендатора (истца) из числа членов ДНП "Козицкие луга". В соответствии с условиями п. 4.5 договора ответчик вправе изменять размер субарендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения размера его арендной платы при изменении порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но не чаще, чем один раз в год. В соответствии с условиями п. 6.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров все споры и разногласия по договору решаются в ЕТС союза юристов и предпринимателей в Санкт-Петербурге в соответствии с его Положением, решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит. 6 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение изменить договор с приложением в виде дополнительного соглашения, однако ответ не поступил.

Истец просил признать договор субаренды земельного участка от 9 июля 2015 г. N 2, заключенный между ФИО1 и ДНП "Козицкие луга", недействительным в части пунктов 4.5, 6.2. и 7.4.; обязать ДНП "Козицкие луга" заключить дополнительное соглашение, которое изложить в следующей редакции:

пункт 3.1- "начиная с 1 января 2019 г. размер субарендной платы за земельные участки составляет: участок N, кадастровый N, площадь 2 003 кв.м, сумма субарендной платы в год 557, 95 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 1 998 кв.м, сумма субарендной платы в год 556, 56 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 1 964 кв.м, сумма субарендной платы в год 547, 08 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 1 995 кв.м, сумма субарендной платы в год 555, 72 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 2000 кв.м, сумма субарендной платы в год 557, 11 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 1 999 кв.м, сумма субарендной платы в год 556, 83 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 2 003 кв.м, сумма субарендной платы в год 557, 95 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 2 000 кв.м, сумма субарендной платы в год 557, 11 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 1 899 кв.м, сумма субарендной платы в год 528, 98 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 1998 кв.м, сумма субарендной платы в год 556, 56 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 2003 кв.м, сумма субарендной платы в год 557, 95 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 1 999 кв.м, сумма субарендной платы в год 556, 83 руб.; участок N, кадастровый N, площадь 2 003 кв.м, сумма субарендной платы в год 557, 95 руб.;

пункт 4.5 - "начиная с 1 января 2019 г. размер годовой субарендной платы за пользование земельными участками определяется в соответствии с порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 г. N 520 и иными нормативными актами, принятыми уполномоченными органами государственной власти.

Принятие уполномоченными органами государственной власти правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора в части размера субарендной платы".

В свою очередь ДНП "Козицкие луга" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по договору субаренды, взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 9 июля 2015 г. между ФИО1 и ДНП "Козицкие луга" был заключен договор N 2 субаренды земельных участков. Земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 9 июля 2015 г. Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан своевременно производить субарендные платежи, установленные разделом 3 договора. Размер субарендной платы за земельные участки составляет 169 739 руб. в год и вносится ежегодно не позднее 30 декабря, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ДНП "Козицкие луга". С 21 октября 2020 г. у ответчика выбыли из субаренды четыре участка N 61, N 62, N 63, N 64. На дату составления иска стоимость субаренды в год составляет - 136 508 руб. До настоящего ответчик не произвел оплату субаренды, а именно в установленные договором сроки не внес субарендную плату. Основной долг ответчика по субарендной плате за период с 13 мая 2018 г. по 13 мая 2021 г. составляет 440 183, 97 руб, без учета неустойки. Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения субарендной платы, установленных пунктом 3.2 договора, арендатор вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. На 13 мая 2021 г. размер пеней составляет 29 007, 21 руб. 30 мая 2020 г. ДНП "Козицкие луга" направило ФИО1 уведомление о нарушении обязательств по оплате и принятом ДНП "Козицкие луга" решении о расторжении договора субаренды с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды и передать земельные участки по акту приема-передачи. Однако ФИО1 на указанное уведомление не ответил, оплату задолженности по договору не осуществил. Ответчик существенно нарушил условия договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес субарендную плату.

ДНП "Козицкие луга" просило расторгнуть договор от 9 июля 2015 г. N 2 субаренды земельных участков, взыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Козицкие луга" сумму основного долга по арендным платежам в размере 440 183 руб. 97 коп.; сумму неустойки в размере 29 007, 21 руб.; государственную пошлину по требованиям, указанным в настоящем иске в размере 15 187 руб..

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 6.2 и 7.4 договора N 2 субаренды земельного участка, заключенного 9 июля 2015 г. между дачным некоммерческим партнерством "Козицкие луга" и ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ДНП "Козицкие луга" удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 9 июля 2015 г. N 2 субаренды земельных участков, заключенный между ДНП "Козицкие луга" и ФИО1

С ФИО1 в пользу ДНП "Козицкие луга" взысканы основной долг по арендным платежам в размере 440 183, 97 руб, неустойка в размере 29 007, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 руб.

В удовлетворении остальной части требований ДНП "Козицкие луга" отказано.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 291 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ДНП "Козицкие луга" основного долга по арендным платежам, неустойки, государственной пошлины.

Абзацы седьмой, восьмой и девятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "взыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Козицкие луга" сумму основного долга по арендным платежам в размере 383 678, 21 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Козицкие луга" сумму неустойки в размере 22 276, 29 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Козицкие луга" государственную пошлину в размере 7 259, 55 руб.".

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ДНП "Козицкие луга" денежных средств.

С ФИО1 в пользу в пользу ДНП "Козицкие луга" взыскана сумма основного долга по арендным платежам в размере 384 044, 92 руб, неустойка в размере 23 245, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272, 90 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о зачете обязательств сторон по договору субаренды N 2 от 9 июля 2015 г. и решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 г. по делу N А56-1335/2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2011 г. между арендодателем - Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендатором - ДНИ "Козицкие луга" заключен договор N 30 аренды земельных участков (категория земель - земли сельскохозяйственного значения) с кадастровыми номерами N (площадь 282344 кв.м), N (площадь 70 003 кв.м), N (площадь 91 274 кв.м), расположенные по адресу: "адрес"

На основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10 июня 2014 года N 270 из трех земельных участков путем раздела образовано 146 земельных участков.

16 июня 2014 г. к договору N 30 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в аренду передано 146 земельных участков, образованных путем раздела из земельных участков с кадастровыми номерами: 47 N

Впоследствии на основании заявлений заинтересованных граждан земельные участки предоставляются комитетом в собственность в соответствии с нормами ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (для размещения садовых домов, находящихся в собственности заявителей).

9 июля 2015 г. между ФИО1 и ДНП "Козицкие луга" заключен договор субаренды 19 земельных участков.

Пунктом 3.1 договора был установлен размер арендной платы.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор вправе изменить размер субарендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения размера его арендной платы при изменении порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но не чаще, чем один раз в год.

Новый размер субарендной платы устанавливается с момента получения субарендатором уведомления о внесении соответствующих изменениях в договор. Момент получения субарендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров все споры и разногласия по договору решаются в ЕТС союза юристов и предпринимателей в Санкт-Петербурге в соответствии с его Положением, решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

По пункту 7.4 договора арендатор вправе в бесспорном, внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае выхода субарендатора из числа членов ДНП "Козицкие луга".

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, признавая недействительными пункты договора субаренды, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение закона положения пункта 7.4 договора субаренды N 2 от 9 июля 2015 г. допускают возможность арендатору расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения с соответствующими требованиями в суд.

Признавая недействительным пункт 6.2 договора, суд указал, что ЕТС союза юристов и предпринимателей в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям постоянно действующим арбитражным учреждениям, на данный момент свою деятельность не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.5 договора, суд исходил из того, что изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения арендной платы чаще одного раза в год ФИО1 суду не предоставил.

При этом суд не усмотрел противоречий между положениями пункта 1 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, положениями договора субаренды.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорным договором субаренды установлено, что арендная плата по нему является регулируемой, изменяется ежегодно, подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Ленинградской области, стороны в договоре субаренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов, с выводами суда в вышеуказанной части согласилась.

Оснований для изменения и отмены решения суда в части разрешения исковых требований ФИО1, в том числе требований об изменении редакции пункта 3.1 договора о размере арендной платы в связи с признанием недействительными пунктов 4.5, 6.2 и 7.4 договора субаренды, не усмотрела.

При разрешении встречных исковых требований ДНП "Козицкие луга" суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан своевременно производить субарендные платежи, установленные разделом 3 договора.

Обязанность арендатора возникает с момента фактической передачи земельных участков по акту приема-передачи; своевременно производить выплаты целевого взноса на строительство дорог, обеспечение электричеством и строительство забора; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего договора, вернуть арендодателю земельные участки по акту возврата земельных участков.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер субарендной платы за земельные участки составляет 169739 руб, в год и вносится ежегодно не позднее 30 декабря, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ДНП "Козицкие луга".

На дату составления иска стоимость субаренды в год составляет - 136 508 руб.

Основной долг ответчика по субарендной плате за период с 13 мая 2018

г. по 13 мая 2021 г. составляет 440 183, 97 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате судом учтено, что ФИО1 не выполнял свои обязательства по внесению арендной платы в указанный период пользования земельными участками, что с 21 октября 2020 г. у ответчика выбыли из субаренды четыре участка N кадастровый N;2706; участок N кадастровый N; участок N кадастровый N; участок N кадастровый N.

Суд отклонил доводы ФИО1 о внесении платы согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12 февраля 2018 г. на сумму 4 5526 руб, от 17 октября 2018 г. на сумму 60 674 руб, от 29 ноября 2018 г. на сумму 63 539 руб, от 4 июня 2019 г. на сумму 45 526 руб, от 28 июня 2019 г. на сумму 63 539 руб, от 1 июля 2019 г. на сумму 60 674 руб.

Судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и техническое исследование документа для установления давности нанесения подписей от имени ФИО7 на представленных квитанциях, и сведений о том, кем были выполнены подписи, ФИО7 или иным лицом на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", одиннадцать исследуемых подписей от имени ФИО7, расположенных в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", строках "подпись ФИО7" пяти квитанций к приходным кассовым ордерам, вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В двенадцати исследуемых подписях от имени ФИО7 установлены диагностические признаки снижения темпа движений, которые могут указывать как на общий уровень форсированности письменно-двигательного навыка, так и на воздействие каких-либо "сбивающих" факторов: необычные условия выполнения, необычное состояние, подражание и т.д.

Время нанесения штрихов подписи от имени ФИО7 на квитанции к приходным кассовым ордерам N15 от 12 февраля 2018 г, N 31 от 17 октября 2018 г, N40 от 29 ноября 2018 г, не соответствует указанным в документах датам.

Штрихи подписи от имени ФИО7 на квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 12 февраля 2018 г, N 31 от 17 октября 2018 г, N 40 от 29 ноября 2018 г. нанесены, вероятно, не ранее двух лет назад от даты настоящего исследования.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО7 на квитанции к приходным кассовым ордерам N 20 от 4 июня 2019 г, N 22 от 01 июля 2019 г, N 21 от 28 июня 2019 г. не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их следового содержания).

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, указав, что оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательства составления и подписания квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО7 не предоставлены, а потому представленные квитанции расценены как недопустимые и неотносимые доказательства к рассматриваемому спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования ДНП "Козицкие луга", взыскав с ФИО8 задолженность по субарендной плате за период с 13 мая 2018г. по 13 мая 2021г. в размере 440 183, 97 руб, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора с 31 декабря 2018г. по 13 мая 2021г. в размере 29 007, 21 руб.

С выводами суда о взыскании с ФИО8 в пользу ДНП "Козицкие луга" задолженности по субарендной плате и неустойки, согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, выражающим несогласие с экспертным заключением, судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, и указала, что при проведении исследования подписей на квитанциях со свободными подписями и почерком ФИО7, а также его подчерком и подписями, полученными судом с целью проведения экспертизы, эксперт указал на наличие различий в форме, протяженности движения, относительном размещении при выполнении. Установленные различающие признаки устойчивы. Выявленный ряд совпадающих общих и частных признаков отражают наиболее "броские" и легко воспроизводимые особенности движений в подписном почерке. Выявленные совпадения, наличие признаков сниженной координации движений, замедленного темпа письма и сильного фрагментарного недифференцированного нажима, вероятно, указывают на их выполнение с подражанием подлинным вариантам подписей, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод. В квитанциях за 2019 год также установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Описанные экспертом результаты исследования почерка позволило судебной коллегии отклонить довод апелляционной жалобы ФИО1 о внесении платы по указанным квитанциям. Иные доказательства оплаты по договору субаренды земельных участков ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается предоставление ФИО1, заведомо подложных платежных документов в подтверждение не соответствующего действительности исполнения им перед ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не было учтено, что из субаренды ФИО1 в указанный период выбыли земельные участки: с 12 сентября 2018 г. - N 60 кадастровый N, с 3 октября 2020 г. - участки N кадастровый N и N кадастровый N, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции принят расчет ДНП "Козицкие луга" задолженности ФИО1 по арендной плате и пени с учетом выбытия из владения на праве субаренды указанных земельных участков, из суммы долга за период с 12 сентября 2018 г. по 25 марта 2021 г. исключена рассчитанная ответчиком задолженность за земельный участок N кадастровый N; 1536001:2709.

Из расчета годовой арендной платы за указанный земельный участок в размере 9 151 руб, а в месяц - 762, 58 руб, итого общая сумма задолженности по аренде за период с 13 мая 2018 г. по 13 мая 2021 г. составила 384 044, 92 руб.; 2018 г. (с 13 мая по 31 декабря) - 83 783, 38 руб. (86833, 70 (расчет ответчика) - 3050, 32 (762 руб, 58 х 4 месяца с 13 мая 2018 г. по 12 сентября 2018 г.): 2019 г. - 127357 руб. (136508 - 9151); 2020 г. - 123208 руб. 10 коп. ((103138, 80 + 29907, 10) -9151); 2021 г. (с 1 января по 25 марта)-49 696 руб. 44 коп. ((27 907, 10 + 23929, 50) - 2140, 16 (762, 58 х 2 месяца (январь, февраль) + 615 (762, 58 : 31 день х 25 дней)).

Выводы суда о взыскании с ФИО1, неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, по мнению суда второй инстанции, согласуются с требованиями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации и в связи с установлением факта просрочки платежа, у ДНП "Козицкие луга" возникло право требования неустойки.

С учетом размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за период с 31 декабря 2018 г. по 13 мая 2021 г. составила 23 245, 20 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора субаренды.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции исходила из того, что что 30 мая 2020 г. ДНП "Козицкие луга" направило ФИО1 уведомление N от 20 мая 2020 г. о нарушении обязательств по оплате и принятом ДНП "Козицкие луга" решении о расторжении договора субаренды с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды и передать земельные участки по акту приема-передачи, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 30 мая 2020 г.

Однако ФИО1 на указанное уведомление не ответил, оплату задолженности по договору не осуществил, не представил документы, подтверждающие оплату по договору, соглашение о расторжении договора субаренды не подписал, возврат земельных участков по акту приема-передачи в установленный срок не осуществил.

Судами установлено, что ФИО1 существенно нарушил условия договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес субарендную плату, то есть субарендатором было нарушено одно из существенных условий договора - невнесение арендных платежей с 2018 г.

Таким образом, суды пришли к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о расторжении договора субаренды земельных участков, ДНП "Козицкие луга" соблюден.

Разрешая требование ФИО1 о зачете встречных однородных требований со ссылкой на наличие договора уступки права требования от 30 июня 2021 г, заключенного между с ООО "Фарватер" и ФИО1 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1335/2021 от 29 июня 2021 г. о взыскании с ДНП "Козицкие луга" в пользу ООО "Фарватер" задолженности по договору займа от 5 сентября 2016 г. в размере 654 000 руб, процентов в размере 341 706, 89 руб, неустойки в размере 654 000 руб, судебных расходов в размере 29 497 руб, суд апелляционной инстанции указал, что наличие указанного договора цессии не исключает право арендодателя требовать расторжения договора.

При этом судебная коллегия исходила из того, что договор цессии заключен и извещение об его заключении ФИО1 направлено ДНП "Козицкие луга" 13 августа 2021г, уже после обращения ДНП "Козицкие луга" в суд с рассматриваемыми встречными требованиями о расторжении договора субаренды земельных участков. В тоже время, договор уступки права требования от имени цедента и цессионария подписан одним лицом - ФИО1, являющимся также генеральным директором ООО "Фаворит".

Процессуальное правопреемства ФИО1 в отношении сумм, взысканных с ДНП "Козицкие луга" в пользу ООО "Фарватер", возникло лишь 28 сентября 2021 г, после рассмотрения дела NА56-1335/2021 в апелляционной инстанции, где была произведена процессуальная замена ООО "Фарватер" на ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 февраля 2022 г. получил исполнительный лист на принудительное исполнение акта арбитражного суда - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 г. по делу N А56-1335/2021 и 18 февраля 2022 г. предъявил исполнительный лист ко взысканию в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, на основании которого, судебным приставом исполнителем 28 марта 2022 г, то есть до постановления по данному гражданскому делу оспариваемого решения суда от 31 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство.

Денежные требования ФИО1 вытекают из акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и на основании, которого возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению акта арбитражного суда.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение способа и порядка исполнения акта арбитражного суд производится на основании соответствующего судебного постановления арбитражного суда, постынувшего решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд второй инстанции установил, что соответствующее судебное постановление арбитражным судом не принималось и изменение способа и порядка исполнения судебного постановления арбитражного суда путем зачета по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции с решением, не вступившим в законную силу, арбитражным судом не разрешалось.

15 августа 2023 г. судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства и на стадии исполнения судебного постановления арбитражного суда, вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному от 28 марта 2022 г. на основании исполнительного листа выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 г. по делу N А56-1335/2021 в отношении должника ДНП "Козицкие луга" и по исполнительному производству от 15 мая 2025 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ДНП "Козицкие луга" 275 000 руб. на основании предъявленного на принудительное исполнение исполнительного листа по вступившему в законную силу 17 февраля 2023 г. решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N2-192/2021.

По мнению суда второй инстанции, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявленный ФИО1 зачет, при рассмотрении данного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе при наличии возражений со стороны ДНП "Козицкие луга", законом не допускается, а при наличии достаточных к зачету оснований и фактических обстоятельств, может быть разрешен на стадии исполнения вступивших в загонную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, отказавшего ФИО1 в применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом по встречному иску, при том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 г. по делу N А56-1335/2021 судебным приставом-исполнителем уже был произведен зачет встречных однородных требований ФИО1, возникших на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N2-192/2021, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО1 в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи