Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29037/2023[88-2/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права на долю в праве собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, об обязании возвратить долю в состав наследства, о признании права на долю в праве собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения истицы, представителя ответчика- ФИО6,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила отстранить ответчика от наследования 1/3 доли спорной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю спорной квартиры; признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю спорной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между дарителем ФИО7 (её отцом) и одаряемым ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением суда применены последствия недействительности сделки - включено в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N.

После внимательного изучения двух заключений комиссии судебных экспертов-психиатров и уже после вступления решения суда в законную силу у истца появились серьезные сомнения в том, что ФИО7 вообще мог подписать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО7 страдал тяжелым хроническим психическим расстройством и был в 2012 году госпитализирован в психиатрический стационар. Согласно заключению специалиста N АА 289/05/2022 ПИ изображение подписи от имени ФИО7 в электронной копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнено не ФИО7 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемого документа и образцов, а также значительной вариационности подписей, представленных в качестве образцов.

Истец уверена, что подпись ФИО7 и рукописный текст, выполненный якобы от имени ФИО7, подделал сам ответчик, так как желал единолично завладеть 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", и вывести имущество из общей наследственной массы.

Следовательно, ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и истца (наследника) способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Кроме того, ответчик знал и должен был знать, что ФИО7 (его отец) был психически тяжело больной человек. Таким образом, ответчик знал и должен был знать, что абсолютно все документы, составленные ФИО7 в юридически значимый период времени и удостоверенные нотариусом, не имеют юридического значения по причине того, что ФИО7 не понимал последствия своих действий. Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом наследника.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать ФИО1 недостойным наследником, признать недействительным выданное в отношении ФИО1 свидетельство о праве на наследство на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ФИО1 возвратить долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", неосновательно полученную из состава наследства, признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В период жизни отец подарил принадлежащие ему 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ему, ФИО2 Его сестра в судебном порядке оспорила данный договор. Таким образом, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 2/3 доли квартиры признан недействительным и данные 2/3 доли включили в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при жизни отец выразил свою волю по распоряжению имуществом, принадлежащим ему, и составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделал распоряжение: 4/6 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещал ему, ФИО2. Данное завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрировано в реестре за N. В настоящее время, после смерти отца открылось наследство в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

После смерти отца его сестра, ФИО1, инициировала судебные разбирательства: признание договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным и признание его, ФИО2 недостойным наследником.

Считает, что именно ФИО1 является недостойным наследником, так как при жизни отца она не оказывала никакой помощи по содержанию и обслуживанию больного родителя. Посетила отца только единожды, в день рождения его супруги, придя к ним в дом с представителями органов опеки, устроив, таким образом, проверку его действий по обслуживанию и присмотру за отцом. Он не препятствовал данному посещению. Все затраты по содержанию отца, его лечение, оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую отцу он брал на себя. Он - оплачивал платежи по спорной квартире в полном объеме до тех пор, пока ФИО1 не обратилась в судебные инстанции по оспариванию договора дарения. Она не принимала никакого участия в захоронении отца. Все затраты за осуществление похорон были осуществлены только им, ФИО2, что подтверждаются документами об оплате ритуальных услуг.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду чего у истца отсутствовала возможность предоставления доказательств для обоснования своей позиции по делу также указывает, что суд должен был приостановить производство по гражданскому делу до окончания проверки по факту мошеннических действий.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, а также денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения 2/3 долей в справе общей долевой собственности на указанную квартиры.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между дарителем ФИО7 и одаряемым ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки - включено в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя ФИО7 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на доли (по 1/3 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", кадастровый N, и денежные средства на вкладах (по 1/2 доли каждому).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сторон недостойным наследником умершего ФИО7, поскольку указываемые сторонами обстоятельства не являются основаниями для признания недостойным наследником в порядке пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий сторон против наследодателя или кого-либо из его наследников суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе суда в назначении по делу экспертизы для подтверждения неоказания медицинской помощи наследодателю вовремя, а также почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, отказ в назначении экспертизы мотивирован, оснований для его удовлетворения также не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 не имеет медицинского образования, квалифицированной медицинской помощи наследодателю не оказывал, его опекуном не являлся, оспаривание подписи наследодателя в договоре дарения не имеет правового значения, учитывая, что судебным постановлением данный договор признан недействительным в виду наличия порока воли наследодателя при заключении такого договора. Вместе с тем наследодатель при жизни недееспособным не признавался, невозможность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения была установлена только после его смерти.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика по первоначальному иску и его представителя в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. При этом сам ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. На невозможность предоставления ФИО2 в связи с неявкой в судебное заседание, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения заявленного спора, последний и его представитель при подаче апелляционной жалобы, а также при апелляционном разбирательства не ссылались.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном указании суда на пропуск ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права был отклонен судом апелляционной инстанции как неправомерный, начало течения срока о признании наследника недостойным верно определено судом датой смерти наследодателя.

Оценивая доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении спора по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО1 недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ФИО1, на которые ссылается в обоснование заявленных требований ФИО2, таким образом оцениваться не могли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные обстоятельства судами установлены не были.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в части оценки доказательств, в том числе о проводимой проверки, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи