Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29054/2023[88-2410/2024-(88-28317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3732/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной о ответственностью "Управляющая компания "ИСАНТА" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, и деловую репутацию сведения, изложенные в акте обследования от 3 февраля 2022 г, об обязании публично опровергнуть данные сведения, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСАНТА" (далее - ООО "УК "ИСАНТА") о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, и деловую репутацию сведения, изложенные в акте обследования от 3 февраля 2022 г, обязании публично опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в "адрес" поселке "адрес". В акте обследования кровли "адрес" поселке "адрес", составленном генеральным директором ООО "УК "ИСАНТА" ФИО6 от 3 февраля 2022 г, указано, что ФИО1 всячески препятствовал проведению работ в аварийной ситуации. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат четь и деловую репутацию истца, причиняют ему моральный вред.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в принадлежащей ФИО7 квартире по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "ИСАНТА".

К февралю 2022 г. в адрес ООО "УК "ИСАНТА" поступили сообщения от жителей дома о протечке кровли.

В соответствии с договором подряда от 1 февраля 2022 г. на кровельные работы по устранению аварийной ситуации ООО "УК "ИСАНТА" направило специалиста ФИО8

Из объяснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, показаний свидетеля ФИО8, ФИО7, ФИО9, собственника "адрес" указанного дома, видеозаписи истца, судом установлено, что 3 февраля 2022 г. ФИО1 встретил ФИО8 на улице у "адрес" поселке Барышево, сопровождал специалиста при осмотре квартир дома, где имели места заливы с кровли.

Свидетель ФИО8 показал, что истец вел видеосъемку, просил документы на производство работ, без предъявления документов не пускал свидетеля на крышу дома.

Свидетель ФИО9 также показал, что ФИО1 просил ФИО8 представить документы на производство работ на крыше.

Специалист ФИО8 к работам по ремонту кровли в тот день не приступил, о чем сообщил ФИО6, которая составила акт, в котором указано, что " ФИО1 представился собственником "адрес", всячески препятствовал проведению работ в аварийной ситуации".

Причины заливов квартир были установлены только 13 февраля 2022 г, тогда же произведены первичные кровельные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что ФИО1 3 февраля 2022 г. вмешался в деятельность специалиста ФИО8 по устранению протечки кровли, что препятствовало выполнению работ специалистом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой записи в акте от 3 февраля 2022г. недостоверной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем суд указал, что фактически одну и ту же ситуацию стороны оценивают по-разному, в зависимости от решаемых задач, администрация управляющей компании - как препятствование ремонтной деятельности, а истец ФИО1 - как активную позицию в помощи жильцам, пострадавшим от заливов с кровли.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что из содержания акта, обстановки, в которой он был составлен, следует вывод о том, что цель опорочить истца, умалить его честь и достоинство отсутствовали, а имела место критика его поведения по отношению к действиям специалиста, который прибыл в аварийный дом для осмотра поврежденных квартир и ремонта кровли. Сами по себе сведения о ФИО1 в акте, факт их написания и ознакомления с ними жителей дома о результатах осмотра дома не могут свидетельствовать о порочном характере и умысле составителя акта и лиц, его подписавших на опорочивание истца.

По мнению суда второй инстанции, суждения сотрудника ООО "УК "ИСAHTA", составившего акт, отражают его субъективное мнение и оценку поведения истца. Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и их опровержения не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи