Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29065/2023[88-2466/2024-(88-28374/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 92560131 от 14 января 2019 г. в размере 184 195, 93 руб, в том числе: основного долга - 145 500, 30 руб, процентов - 38 695, 63 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 883, 92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N 92560131, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 150 000 руб, под 18, 85% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 92560131 от 14 января 2019 г. в размере 181 878, 89 руб, в том числе основной долг - 145 500, 30 руб.; проценты - 36 378, 59 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N 92560131, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 150 000 руб, под 18, 85% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 184 195, 93 руб, в том числе: основной долг - 145 500, 30 руб, проценты - 38 695, 63 руб. Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем в уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Истцом заявлена задолженность ко взысканию за период с 31 января 2019 г. по 3 ноября 2022 г.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 14 числа (включительно) каждого месяца. Последнее действие ответчика по оплате долга совершено 20 июля 2021 г, после чего платежи по кредитному договору не вносились.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов было направлено истцом в адрес ответчика 6 апреля 2022 г. и получено ответчиком 11 апреля 2022 г. В требовании Банк просит произвести досрочный возврат задолженности в срок не позднее 6 мая 2022 г.

11 июля 2022 г. Банком направлено в адрес ответчика аналогичное требование с датой исполнения не позднее 10 августа 2022 г, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу (145 500, 30 руб.) аналогичен требуемой в иске сумме.

В иске задолженность предъявлена к взысканию за период с 31 января 2019 г. по 3 ноября 2022 г. по основному долгу 145 500, 30 руб, то есть требуемая Банком задолженность сформирована еще 6 апреля 2022 г. и 22 июля 2022 г.

Суд отклонил представленное Банком требование от 28 ноября 2019 г, поскольку данное требование о досрочном возврате кредита относится к другому кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 12, 195, 200, 207, 204, 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав заявителя, не создании судом апелляционной инстанции условий для подачи заявителем апелляционной жалобы, содержащей дополнительные основания, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 3271 часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 3271 часть 2 статьи379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом, несоздании условий для дополнения апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель самостоятельно распорядился своими полномочиями по определению содержания апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи