Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29070/2023[88-2429/2024-(88-28336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 828/2022 по иску ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663885 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9839 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного времени не вносит в полном объеме плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663885 руб. 91 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663885 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9839 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате за жилое помещение

и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

размере 130490 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в

размере 3809 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" уменьшило исковые требования, просило о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130490 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", установив наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, отклонив заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что подав уточненной исковое заявление, истец изменил предмет и основания иска, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Подлежит отклонению и довод, что заявленные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на фактическое не проживание в квартире с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты спорной задолженности, положения гражданского и жилищного законодательства возлагают обязанность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги на нанимателя жилья, при этом внесение платы осуществляется непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращалась с заявлением о перерасчете размера оплаты в связи с не проживанием.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом задолженности не может быть принято во внимание, поскольку он ничем не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств оплаты ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которой с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наступил ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям не пропущен, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства также не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела ответчик никаких доказательств, что несовершеннолетние дети с нею не проживают, не являются членами ее семьи, предоставлено не было, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире зарегистрированы по месту жительства совместно с ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи