Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29079/2023[88-2426/2024-(88-28333/2023)]

УИД 29RS0023-01-2022-001968-10

N 88-2426/2024

город Санкт-Петербург 12 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 2716/2022 по иску ФИО4 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 13 марта 2021 г. приобрел у ответчика ноутбук HP pavilion 15-cx0098ur 4RG09EA с учетом скидки за 58 772 руб. В связи с выявлением в товаре недостатков (люфт в крышке экрана, не работает клавиша цифры семь на панели с правой стороны, отслоение пластика в нижней части экрана) обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в случае невозможности замены товара - возврате уплаченной суммы. Работник продавца подтвердил наличие производственного дефекта товара, однако денежные средства возвращены не были. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 59 990 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19 декабря 2021 г. по день принятия решения суда, убытки в виде расходов на приобретение бензина для проезда в магазин ответчика в г. Архангельск и на приобретение антивирусной программы в сумме 2 328, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, всего 1 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

ООО "МВМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2716/2022.

В обоснование заявления указало, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 19 500 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи судом отказано, просило взыскать с проигравшей стороны указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 246 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 ноября 2023 г, заявление ООО "МВМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "МВМ" взыскано 19 246 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования, для проверки обоснованности которых была назначена судебная экспертиза, разрешены судом в пользу ответчика, то имеются основания для взыскания в его пользу с истца расходов на оплату экспертизы в пределах заявленной суммы 19 246 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчик производство качества приобретенного истцом товара не организовал.

Судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "МВМ" установлено, что дефекты "люфт крышки экрана ноутбука HP pavilion, отслоение пластика в нижней части экрана" образовались вследствие некорректной работы левой петли экрана (чрезмерно тугой ход петли) и носят производственный характер, так как образовались в процессе производства в связи с нарушением технологии сборки левой петли экрана.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

Отказом для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи послужил факт несущественности выявленных в приобретенном товаре недостатков.

При этом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что по результатам судебной экспертизы истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, соглашаясь с требованиями ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд в определении расчет пропорции расходов, не привел.

Допущенные судом нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья