Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29100/2023[88-2449/2024-(88-28356/2023)]

N88-2449/2024

город Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-45/2016 по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные электрическую энергию и мощность, взыскании неустойки, и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-45/2016.

4 мая 2023 г. определением суда заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до 29 мая 2023 г.

В связи с неисполнением указаний судьи определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г, заявление АО "Петербургская сбытовая компания" возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2016 г. исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены. С ФИО1 в пользу акционерного общества АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы 45 757 руб. 66 коп. в возмещение задолженности по оплате постановленных электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 1 января 2007 г, 46 215 руб. 24 коп. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности за период с 2 июля 2015г. по 19 января 2016 г.; неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы задолженности - 45 757 руб. 66 коп.- за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2016г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 05 коп. С ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 899 руб. 14 коп. Решение суда вступило в законную силу.

16 мая 2016 г. представителю истца был выдан исполнительный лист.

6 июня 2016 г. Тихвинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" было возбуждено исполнительное производство.

20 февраля 2021 г. исполнительное производство как документ, не подлежащий хранению, было уничтожено службой судебных приставов.

4 мая 2023 г. в адрес Тихвинского городского суда Ленинградской области поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-45/2016.

Оставляя без движения заявление АО "Петербургская сбытовая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-45/2016, судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утери исполнительного листа и доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Во исполнение указаний судьи в адрес Тихвинского городского суда Ленинградской области 29 мая 2023 г. поступили письменные объяснения от АО "Петербургская сбытовая компания" с копиями заявления о возбуждении исполнительного листа ФС N от 18 апреля 2016 г, адресованного в Тихвинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, и постановления о возбуждении исполнительного производства N от 6 июня 2016 г. в отношении должника ФИО1.

Возвращая заявление, судья указал, что взыскателем не указано ни в заявлении о выдаче дубликата исполнительного производства, ни при исполнении определения суда об оставлении заявление без движения о судьбе исполнительного производства, а именно окончено оно или прекращено и по каким основаниям. В силу положений статей 43 и 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при прекращении исполнительного производства исполнительный лист остается в материалах этого производства, а при окончании исполнительного производства предусмотрен как возврат исполнительного листа взыскателю, так и его оставление в материалах исполнительного производства. Если исполнительное производство было окончено, то также не указаны основания его окончания. Также взыскателем не указано, почему при уничтожении исполнительного производства в феврале 2021 г. с заявлением о выдаче исполнительного листа он обратился спустя два года в мае 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о том, что заявителем не представлены доказательства утери исполнительного листа и доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определения подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставляя исковое заявление без движения, в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, тогда как задолженность по исполнительному листу не была погашена должником в полном объеме, так как на расчетный счет взыскателя не поступила оплата неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства. Об уничтожении исполнительного производства взыскателю стало известно по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, когда на его заявление в Тихвинское РОСП о возобновлении исполнительного производства была выдана справка о том, что исполнительное производство уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Копия данной справки была приложена к ходатайству.

В письменных объяснениях, направленных в суд во исполнение указаний судьи, приведены доводы о том, что заявителю не было известно об окончании исполнительного производства, так как соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлялось, а об уничтожении исполнительного производства ему стало известно 18 апреля 2023 г, после чего 27 апреля 2023 г. было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, заявителем приведены обстоятельства и представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований.

Положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд предупреждать лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывать содействие в реализации их прав.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 112, ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, выясняются, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исследуются судом в судебном заседании по рассмотрению поставленных перед судом вопросов, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций на стадии принятия заявления пришли к выводу о необоснованности заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока, и возвратили заявление без рассмотрения по существу поставленных перед судом вопросов, что не может быть признано законным, поскольку вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления ОАО "Петербургская сбытовая компания" и его обоснования подлежали рассмотрению в судебном заседании путем определения юридически значимых фактов, распределения бремени их доказывания и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций.

С учетом изложенного обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ОАО "Петербургская сбытовая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции