Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29118/2023[88-2414/2024-(88-28321/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года по делу N 2-241/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к Ратниковой Анастасии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее - Комитет) обратился с иском к Чугрову А.Ю. и Ратниковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Данный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.". В связи с этим 21.06.2022 было заключено соглашение N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между Комитетом и собственником спорной квартиры Зубовой С.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 19.12.2022 в спорном жилом помещении имеют регистрацию: с 22.03.2001 Чугров А.Ю, с 05.06.2008 - Ратникова А.А. Специалистами Комитета были проведены осмотры данного жилого помещения, по результатам которого составлены акты технического осмотра, которыми установлено, что жилое помещение состоит из одной жилой комнаты и подсобных помещений, находится в неудовлетворительном состоянии по причине общего ухудшения состояния конструктивных элементов многоквартирного дома. Жилое помещение отключено от централизованного энергоснабжения, санузел не работает, квартира захламлена старыми вещами, мусором.

Из объяснений Чугрова А.Ю. следует, что на протяжении длительного периода он и его дочь Ратникова А.А. в спорной квартире не проживают. Личных вещей Чугрова А.Ю. и Ратниковой А.А. в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 производство по делу по иску Комитета к Чугрову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Комитета к Ратниковой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года, Комитет просит об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Ратникова А.А. просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, ответчицы Ратниковой А.А. и третьего лица Зубовой С.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.1995 Прилуцкая Л.В. и Прилуцкая (после регистрации брака - Зубова) С.В. заключили договор передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации города Няндома 22.12.1995 и стали собственниками 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (каждая).

На основании постановления N 242 от 26.02.1997 Прилуцкой Л.В. был выдан ордер на жилое помещение - квартиру "адрес", после чего 13.10.1998 Прилуцкая Л.В. и Зубова С.В. были зарегистрированы по данному адресу.

Из определения суда от 02.09.1999 по делу по иску Прилуцкой Л.В. к МО "Няндомский район" об устранении препятствий в пользовании собственностью следует, что Прилуцкая Л.В. добровольно сдала спорную квартиру в обмен на квартиру в доме "адрес", тем отказавшись от права собственности на спорную квартиру.

Постановлением Главы муниципального образования "Няндомский район" города Няндома Архангельской области N420 от 16.04.1997 Ф. был выдан ордер N165 от 18.04.1997 на квартиру "адрес".

Решением суда от 07.10.2008 установлено, что в феврале 2003 года Ф. обменял спорную квартиру на квартиру, в которой проживал Чугров А.Ю, по адресу: "адрес"; при этом документов, подтверждающих обмен, не оформлялось.

Чугров А.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 22.03.2001.

25 марта 2008 года между муниципальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" МО "Няндомское" и Чугровым А.Ю. был заключен договор N социального найма, предметом которого является спорное жилое помещение.

05 июня 2008 года в спорную квартиру вселена, в ней зарегистрирована и проживает дочь Чугрова А.Ю. - Ратникова А.А.

Из договора социального найма N от 20.01.2012, заключенного между администрацией МО "Няндомское" и Чугровым А.Ю, следует, что Ратникова А.А. включена в данный договор как член семьи нанимателя.

При этом 21.06.2022 года между Комитетом и Зубовой С.В. заключено соглашение об изъятии спорной квартиры для муниципальных нужд с выплатой собственнику компенсации в размере 663.000 руб. На основании указанного соглашения право собственности на спорную квартиру 24.06.2022 было зарегистрировано за муниципальным образованием "Няндомское".

Разрешая спор и отказывая Комитету в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.3, 14, 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.236 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Ратникова А.А. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя по договору социального найма и не утратила данное право, поскольку её непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и связано с признанием многоквартирного дома, в котором находится квартира, аварийным и подлежащим сносу.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная квартира до 2022 года числилась как принадлежащая на праве собственности Прилуцкой Л.В. и Зубовой С.В. (а после 2020 года - только Зубовой С.В.) не может быть принята во внимание, поскольку ставит под сомнение его собственные действия в отношении спорной квартирой и направлена на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, судами при рассмотрении настоящего дела, а также других гражданских дел с участием истца установлено, что спорная квартира фактически перешла в муниципальную собственность в 1997 году, после предоставления её собственникам Прилуцкой Л.В. и Зубовой С.В. другого жилого помещения - квартиры "адрес".

После этого спорной квартирой как собственник распоряжалась местная администрация, в 1997 году предоставив её по договору социального найма Фомину Ю.М, а в 2008 году - Чугрову А.Ю. и Ратниковой А.А.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из конкретных установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств позиция истца об отсутствии у ответчицы права пользования спорной квартирой в связи с отсутствием у него самого права на предоставление ответчице данного жилого помещения на условиях социального найма, имеет признаки злоупотребления правом, в связи с чем подлежат защите права ответчицы в отношении спорной квартиры, возникшие на основании договора социального найма.

При этом действия истца, предоставившего в 1997 году Прилуцкой Л.В. и Зубовой С.В. взамен спорной квартиры другое жилое помещение - квартиру "адрес", не оформившего своевременно переход к нему права собственности на спорную квартиру и в 2022 году повторно приобретшего у Зубовой С.В. тоже самое жилое помещение, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не могут привести к ущемлению прав ответчицы в отношении предоставленного ей в установленном законом порядке на основании договора социального найма жилого помещения.

Оценивая доводы истца об утрате ответчицей данного права, судами правомерно указано, что с 2013 года дом "адрес" признан непригодным для проживания, согласно акту обследования жилого помещения от 07.02.2013 в доме значительно сгнили деревянные сваи, искривлены горизонтальные линии фасада, имеются прогибы балок и настила чердачных перекрытий, ослабли крепления, узлы и сопряжения по кровле и проемам, 19.01.2015 в спорном жилом помещении отключена электроэнергия.

В связи с этим невозможно прийти к выводу, что ответчица не проживает в ранее занимаемом жилом помещении в аварийном доме без уважительных причин и добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Являясь инвалидом "данные изъяты" группы, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Ратникова А.А. не может проживать в спорной квартире по причине её ненадлежащего санитарно-технического состояния и отсутствия необходимых безопасных условий для нахождения в нем.

Доказательств надлежащего исполнения администрацией Няндомского муниципального округа обязательств по обеспечению Ратниковой А.А. другим жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для признания выезда ответчицы из спорного жилого помещения вынужденным и признания отсутствия у неё волеизъявления на односторонний отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи