Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29137/2023[88-2563/2024-(88-28471/2023)]

N 88-2563/2024

город Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года по делу N 2-800/2023 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Верхулевской Г.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт.Парма, "адрес", ответчик оплату потребленной электроэнергии не производил, в связи с чем за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 3 228, 24 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3 228, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верхулевской Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим танций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Коми энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми, ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (электрической энергии) на территории Республики Коми, в том числе в г.Усинске.

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, пгт.Парма, "адрес".

Между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения вышеуказанного индивидуального жилого помещения, на имя ФИО1 открыт лицевой счет для оплаты фактически потребленной электрической энергии.

За период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 228, 24 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию, что надлежащим образом ответчиком за спорный период не исполнялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, проверив расчет начисления задолженности и ее размер, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из обязательств по договору энергоснабжения. Поскольку ответчик обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права сделан вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке электроэнергии, поскольку в силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а также свидетельствует открытие лицевого счета на имя ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее исковое заявление было принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же требованиям был вынесен судебный приказ, который был отменен, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4