Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29155/2023[88-2572/2024-(88-28480/2023)]

N 88-2572/2024

город Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2023 года по делу N 2-810/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 февраля 2020 года между ними заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. оказать истцу юридическую помощь по исковому заявлению о защите прав потребителей, заверив, что дело не представляет особой сложности и будет достигнут положительный результат. Однако, судом в удовлетворении исковых требований истца было отказано, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом: подавал процессуальные документы с описками, не являлся в судебные заседания. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. оказать истцу юридическую помощь по исковому заявлению о защите прав потребителей.

Во исполнение условий соглашения от 21 февраля 2020 года ответчик составил процессуальные документы и принял участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении мировым судьей судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска гражданского дела N2-4590/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), исходил из того, что истец к ответчику не предъявлял претензии относительно качества оказанных юридических услуг, срок для устранения недостатков оказанной услуги сторонами не согласовывался, поэтому не мог быть нарушен ответчиком, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не имеется. При этом не признал существенными недостатками, влекущими право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, допущенные ответчиком опечатки и неявка в несколько судебных заседаний по болезни.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 4 закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком объем работ, предусмотренных соглашением, исполнен, поскольку соглашением не предусмотрено участие представителя в каждом судебном заседании, а также гарантия ответчиком успешного завершения дела. Из принятого мировым судьей решения по гражданскому делу N2-4590/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не следует, что в удовлетворении исковых требований истца отказано вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суды правомерно пришли к выводу, что существенных недостатков при оказании ответчиком юридических услуг не допущено, а отсутствие ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что исковое заявление ответчиком было составлено и подано в суд спустя длительное время после заключения соглашения не может быть принят во внимание, поскольку конкретные сроки и стоимость каждой услуги в соглашении не определены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5