Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29188/2023[88-2557/2024-(88-28465/2023)]

УИД 39RS0007-01-2023-001148-77

N 88-2557/2024

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал NМ-922/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. об отказе в принятии части исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска указывал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 г. произведен раздел общего имущества супругов ФИО7, в том числе, квартиры по адресу: "адрес"; за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на такое жилое помещение. Указанная квартира была приобретена, в том числе за счет средств в размере 839 721 руб, находящихся на его именном счете участника программы целевого жилищного займа и являющихся его личными денежными средствами.

Поскольку ФИО4 предусмотренных законом прав на указанные денежные средства не имеет, полагал, что они являются для нее неосновательным обогащением и просил взыскать с ответчицы.

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 октября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. ФИО1 оказано в принятии данных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения был допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спор, вытекающий из правоотношений, связанных режимом приобретенного супругами в период брака жилого помещения разрешен, и решение по существу этого спора вступило в законную силу, в связи с чем заявленный иск не подлежит рассмотрению и в его принятии должно быть отказано.

Так, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 г, принятым по делу N2-2-1885/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, судом произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и Н.Г. - квартиры расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака с использованием средств, находящихся на именном счете военнослужащего ФИО1 как участника программы целевого жилищного займа.

В то же время данная квартира была признана совместно нажитым имуществом и разделена между супругами по 1/2 доли за каждым.

При этом судебные инстанции указали, что приобретение квартиры за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то есть за счет средств находящихся на счете ФИО1, не изменяет законного режима совместной собственности такого имущества, в отношении которого супруг имеют равные права.

Таким образом, спор о разделе общего имущества супругов разрешен, правовой режим имущества, приобретенного за счет средств накоплений на именном счете ФИО1 и природа этих накоплений, установлены.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, фактически направлены на оспаривание установленных судом фактов и правоотношений и на пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Вместе с тем приведенные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчицы, в том числе неосновательное обогащение в виде личных денежных средств, затраченных для приведения квартиры, которая признана совместной собственностью супругов и разделена, в жилое состояние.

Таким образом, истцом заявлены требования об ином предмете, по иным основаниям, которые предметом проверки судов не являлись.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, в том числе и с целью установления тождества настоящих требований и ранее рассмотренных.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. отменить. Направить материал по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Багратионовский районный суд Калининградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья