Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29205/2023[88-2720/2024-(88-28629/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2023 по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска (далее также - Комитет, КИО г. Мурманска) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование указано, что прокуратурой округа проведен мониторинг реализации органами местного самоуправления полномочий, связанных с организацией работы по принятию в собственность бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которого установлено, что объект инженерной инфраструктуры "Наружный участок сети хозяйственно-бытовой канализации, проходящий от канализационного колодца КК-1, расположенного со стороны дворового фасада многоквартирного дома 7 по улице Жуковского и до наружной стенки канализационного колодца КК-3. расположенного в районе многоквартирного дома 42 корпус 2 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске" в реестре муниципальной собственности не числится.

О наличии объекта сети КИО г. Мурманска стало известно 20 августа 2021 г. из информации КИО г. Мурманска.

Объект в хозяйственном ведении иных организаций, в том числе ГОУП "Мурманскводоканал" (далее также - Предприятие), не находится, на балансе организаций и на обслуживании не состоит, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Мурманской области.

Обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечение содержания в исправном и безопасном состоянии, в отношении указанного объекта фактически никто не исполняет. Отсутствие длительного времени у объекта собственника, непринятие мер к своевременной передаче объекта в эксплуатацию негативно влияет на надежность и качество оказываемых коммунальных услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, нарушает права, как граждан, так и юридических лиц.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - "Наружный участок сети хозяйственно-бытовой канализации, проходящий от канализационного колодца КК-1, через канализационный колодец КК-2. до наружной стенки канализационного колодца КК-3, имеющего порядковый номер "85" согласно экспликации технического паспорта от 15 июня 2010 г. инв. N13932 на производственно-технологический комплекс "Канализационная сеть Ленинского округа г. Мурманска", расположенный со стороны дворового фасада многоквартирного дома 7 по улице Жуковского в городе Мурманске".

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений г. Мурманска просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2021 г. в КИО г. Мурманска из Комитета по жилищной политике г. Мурманска поступило обращение с просьбой поставить на учет в качестве бесхозяйного с последующей передачей на содержание и обслуживание ГОУП "Мурманскводоканал" по передаточному акту наружный участок сети хозяйственно-бытовой канализации, проходящий от канализационного колодца КК-1, расположенного со стороны дворового фасада многоквартирного дома 7 по улице Жуковского, и до наружной стенки канализационного колодца КК-3, расположенного в районе многоквартирного дома 42 корпус 2 по улице Адмирала флота Лобова г. Мурманска, общей протяженностью ~ 40 пм, диаметром 0-100 мм.

В соответствии с поступившими на запросы КИО г. Мурманска ответами МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области", ГОКУ "Центр технической инвентаризации", Управления Росреестра по Мурманской области, ГОУП "Мурманскводоканал" спорный участок канализационной сети в реестрах федерального имущества, государственного имущества Мурманской области не учитывается, на балансе ГОУП "Мурманскводоканал" не состоит, в хозяйственное ведение предприятия не передавался и им не обслуживается, право собственности на него в установленном порядке не регистрировалось.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что 7 июня 2011 г. зарегистрировано право собственности Мурманской области на производственнотехнологический комплекс "Канализационная сеть Ленинского округа города Мурманска" и право хозяйственного ведения на него ГОУП "Мурманскводоканал".

Из материалов реестрового дела следует, что спорный участок сети водоснабжения в указанный технологический комплекс не включен.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из технического паспорта на производственно-технологический комплекс "Канализационная сеть Ленинского округа г. Мурманска" инвентарный N.

Из пояснений специалиста инженера ГОУП "Мурманскводоканал" ФИО6, опрошенного судом при рассмотрении дела в качеств специалиста, следует, что схемы канализационной сети г. Мурманска составлялись на основании технической документации, предоставленной застройщиками, достоверность указанной в ней информации не проверялась, актуализация не проводилась, в том числе при передаче имущества в собственность Мурманской области и передаче его в хозяйственное ведение ГОУП "Мурманскводоканал". Предприятие производит обслуживание только тех участков канализационной сети, которые числятся на его балансе, при выявлении аварий на участках, которые не числятся за ГОУП "Мурманскводоканал", их ремонт осуществляется по гарантийным письмам администрации города об оплате указанных работ. Спорный участок на обслуживании предприятия не состоит.

23 апреля 2021 г. между администрацией г. Мурманска и ГОУП "Мурманскводоканал" заключено соглашение о взаимодействии по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования г. Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательством (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения при выявлении бесхозяйного объекта комиссией в составе представителей Комитета по жилищной политике г. Мурманска, ГОУП "Мурманскводоканал", управляющих организаций (при необходимости) проводится его осмотр, в ходе которого составляется акт, в котором указывается фактическое состояние объекта, его индивидуализирующие характеристики и конфигурация. По итогам осмотра Комитет по жилищной политике г. Мурманска обращается в КИО г. Мурманска с заявлением о проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной вещи в отношении бесхозяйного объекта.

Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что КИО г. Мурманска проводит мероприятия по установлению признаков бесхозяйной вещи, результатом которых является признание вещи бесхозяйной, организует изготовление технической документации на бесхозяйный объект и обеспечивает его на учет в органах Росреестра, либо прекращение мероприятий в связи с выявлением собственника объекта.

В случае принятия органом Росреестра решения о постановке бесхозяйного объекта на учет, КИО г. Мурманска направляет в ГОУП "Мурманскводоканал" акт приема-передачи бесхозяйственного объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.6 Соглашения).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку бездействие КИО г. Мурманска по непринятию мер к постановке на учет спорного объекта бесхозяйного недвижимого имущества противоречит требованиям закона, может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что спорный объект является объектом коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую его эксплуатацию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 430-ФЗ введен в действие пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, праве обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию этих линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет, лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку спорный объект недвижимости является объектом водоотведения, а в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрацию муниципального района возложена обязанность осуществлять водоотведение надлежащим образом, последняя должна принять меры направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы канализации.

В силу части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу части 5 статьи 8 вышеуказанного Закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При обнаружении бесхозяйного объекта сети водоотведения на территории муниципального образования право собственности на него может быть признано в порядке, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только за муниципальным образованием. Законодатель связывает обязанность постановки бесхозяйных объектов на учет не с правом собственности на земельный участок, а с территориальной принадлежностью данного объекта.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения участка холодного водоснабжения муниципальной собственности.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, спорный участок сети холодного водоснабжения не является единым имущественным комплексом в понимании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок ранее эксплуатировался предприятием "Облводоканал" г. Мурманска, а в настоящее время ГОУП "Мурманскводоканал", который вправе самостоятельно обратиться с заявлением о принятии на кадастровый учет спорного объект, основанием для переоценки выводов суда не являются, поскольку такая обязанность ГОУП "Мурманскводоканал", не освобождает орган местного самоуправления от исполнения предусмотренных теми же положениями закона полномочий в отношении выявленного бесхозяйного имущества.

Кроме того, использование бесхозяйного участка сети канализации в целях оказания услуг ГОУП "Мурманскводоканал", как единой ресурсоснабжающей организацией на территории городского округа, лицом осуществляющим эксплуатацию сетей канализации, не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником спорного участка коммунальной сети, поскольку такая обязанность вытекает не из полномочий собственника, согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вследствие прямого указания закона на несение такой обязанности эксплантата сети и статуса единой ресурсоснабжающей организации, независимо от владения этим имуществом на законном основании.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства наличия у объекта собственника материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в части невозможности применения положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 130, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сети водопровода, будучи подземными инженерными сооружениями длительного использования, по своему правовому статусу относятся к объектам недвижимости, следовательно, спорный участок канализации также является объектом недвижимости, не имеющего собственника.

Иные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При принятии решения судом принято во внимание Соглашение о взаимодействии по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования город Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательством, в связи с условиями которого обязанность поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет указанное выше бесхозяйное имущество обоснованно возложен на Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи