Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29215/2023[88-2776/2024-(88-28685/2023)]

N 88-2776/2024

39RS0002-01-2019-007909-74

г.Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-556/2020 по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, определении размера возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не согласна с взысканным в ее пользу размером возмещения, поскольку при его определении не были учтены инфляционные процессы, расходы на переезд. Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам отсутствия у нее и членов семьи другого жилья, а также не привлек к участию в деле всех совместно проживающих с ней членов ее семьи.

Просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области индексацию в сумме 844 696, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 3 513 731 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 500, 53 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам частной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на новые доказательства, которые представляет в суд кассационной инстанции.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Агентства по имуществу Калининградской области: изъяты для государственных нужд Калининградской области объекты, расположенные по адресу: "адрес": земельный участок с КН N, площадью 791 кв.м; жилой дом с КН N, площадью 57, 0 кв.м, и находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки. Определено возмещение в связи с изъятием объектов недвижимости в общем размере 4 690 000 руб, прекращено право ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года изменено, увеличен размер возмещения за изымаемые у ФИО1 объекты до 7 027 462 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ФИО1, не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы заявителя о несогласии с размером выплаченного возмещения со ссылкой на отчет об оценке ООО РАО "Оценка-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости была определена в размере 6422000 руб, а также указанием на то, что в его размер не были включены расходы на переезд, иные убытки, являлись предметом оценки и были учтены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться по смыслу п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, также отклонив довод о незаконности отказа в индексации сумм, поскольку определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании индексации в размере 844696, 60 руб. выплаченного ей возмещения в сумме 7027462 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. Поскольку названные требования ФИО1 уже ранее судом были рассмотрены, то они в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали повторному рассмотрению одновременно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, полагая отказ суда в индексации незаконным, воспользовалась правом на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в самостоятельном порядке.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в самостоятельном порядке обращалась к Агентству по имуществу Калининградской области с иском о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать штраф за неисполнение денежного требования в размере 50% стоимости неисполненного в срок требования в размере 3 513 731 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 500, 53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2022 года по делу N 2-3338/2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года N 33- 1668/2023, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалоб подлежат отклонению.

Ссылка в дополнительной кассационной жалобе на новые доказательства, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья