Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29239/2023[88-2641/2024-(88-28549/2023)]

11MS0064-01-2023-000781-95

N 88-2641/2024

г. Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-1279/2023 по иску ООО ТСЖ " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 4 мая 2023 года, апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 400 руб, задолженности по взносам за капитальный ремонт в сумме 3 025, 64 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 052, 77 руб.

Решением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт в размере 1008, 54 рублей, по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в размере 8466, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350, 92 рублей, а всего 9826, 13 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт в размере 1008, 54 рублей, по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в размере 8466, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350, 92 рублей, а всего 9826, 13 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт в размере 1008, 54 рублей, по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в размере 8466, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350, 92 рублей, а всего 9826, 13 рублей.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывают об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ на обращение в суд, нарушениях при рассмотрении дела в судах в части оценки доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления МКД N "адрес" на управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ " "данные изъяты"".

Согласно решению собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, прекращено формирование фонда капитального ремонта МКД "адрес" в НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", принято решение сформировать фонд капитального ремонта на специальном счете МКД "адрес", поручено ТСЖ " "данные изъяты"" оказывать услуги по предоставлению платежных документов на уплату взносов на специальный счет капитального ремонта, размер ежемесячного взноса утвержден 7, 80 руб. на 1 кв.м, общей площади помещения.

Приказом НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от ДД.ММ.ГГГГ N-ф прекращено формирование фонда капитального ремонта МКД "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, сумма сформированного фонда капитального ремонта многоквартирного дома для перечисления на специальный счет.

Решением общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер обязательных платежей и взносов на содержание жилого помещения в МКД в сумме 32 руб. за 1 кв.м, начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ, тем же решением утвержден размер целевых взносов собственников на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, целевые взносы включены в платежные документы за май 2022 года.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ТСЖ " "данные изъяты"" о признании незаконным включения в начисление платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расходов на проведение несогласованных с собственниками работ, вознаграждения членов правления, в том числе председателя, расходов на оплату страховых взносов с вознаграждений членов правления, в том числе председателя, в ДД.ММ.ГГГГ; об обязании произвести перерасчет платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем исключения из начислений по лицевому счету N: оспариваемых расходов за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 901руб, из превышения фактического фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ над плановым - в размере 424руб, из дополнительных целевых взносов в резервный фонд за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 454, 4руб, из дополнительных целевых взносов на текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 032руб, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 016руб, из расходов на проведение несогласованных с собственниками работ в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 020руб, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 530руб, из дополнительной услуги в виде установки системы видеонаблюдения - в размере 1 098руб, из вознаграждения правлению и страховых взносов от вознаграждения правлению за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 484руб, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 802руб, из средств фонда капитального ремонта - в размере 2 245, 36руб.; об обязании включить в сметы за ДД.ММ.ГГГГ суммы дополнительных доходов от аренды роутеров, рекламы, процентов по депозитам и произвести перерасчет по лицевому счету N истцов на сумму фактических дополнительных доходов за указанные годы; об обязании включить в смету доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ в статью доходов денежные средства, полученные от ООО "Ухтажилфонда"; о взыскании штрафа за несоблюдение порядка расчета платы за коммунальные услуги, в размере 50% (от разницы

между фактической (начисленной) размером платы и положенной); о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение возложенной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд руководствовался представленным в материалы дела расчетом, признав его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность в заявленном истцом размере.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца либо иного расчета подлежащей взысканию задолженности и пени, представлено не было, равно как не имеется доказательств ненадлежащего качества предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Доводы кассационной жалобы об обратном, о праве истца заявить только требование о взыскании убытков и после оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Доводы об отсутствии договорных отношений с истцом также подлежат отклонению, так как наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Доводы, выражающие несогласие с решениями общих собраний подлежат отклонению, т.к. кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу N отменено в части требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ТСЖ " "данные изъяты"" об исключении из начислений дополнительной услуги в виде установки системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, т.е. в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судебные постановления были оставлены без изменений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества при рассмотрении не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 4 мая 2023 года, апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья