Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29243/2023[88-2643/2024-(88-28551/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит в равных долях по 1/4 ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками первой очереди являлись ФИО8 (мать), ФИО2 (сын). В установленный законом срок с заявлением о принятия наследства никто не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 наследниками первой очереди являются ФИО1 (сын), ФИО2 (внук по праву представления).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО2 свидетельства о праве на наследство открывшегося после смерти ФИО9 в отношении 1/4 доли на вышеуказанную квартиру, и в отношении 3/16 долей на квартиру после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10 в отношении 3/16 долей на вышеуказанную квартиру.

С указанным распределением долей ФИО1 не согласен, полагает, что оснований полагать, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО9 не имеется. Фактически наследство после смерти ФИО11 приняла ФИО8.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой доказательств, указывает о не принятии наследства ответчиком.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях являлись ФИО9, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после его смерти являлись его сын ФИО2 и мать ФИО8, которые с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном коном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являлись ее сын ФИО1 и внук ФИО2 по праву представления, которые в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) обратились с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.

При этом право собственности ФИО2 на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ФИО8, ФИО2 были зарегистрированы совместно с наследодателем ФИО11, проживали по месту открытия наследства, несли бремя содержания имущества ввиду чего пришел к выводу, что ФИО8, ФИО2 фактически приняли наследство, следовательно нотариусом правильно распределены доли в наследственном имуществе ФИО8.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что в апелляционной жалобе не содержится доводов по существу спора, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято во внимание решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2020 года о восстановлении ФИО2 сроку на обращение в ОПФР по Санкт-Петербург и Ленинградской области за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО9 был отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение оценено в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что ФИО8 единолично вступила в права наследования после смерти ФИО9 у суда не имелось. Доказательств обратно ни материалы дели, ни апелляционная жалоба не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, являясь наследником второй очереди после смерти ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Находясь в родственных отношениях с ФИО8, в целях защиты её интересов, истцом также не было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судами на основе оценки представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт принятия наследства ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств принятия наследства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи